Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Красиковой Н.В., Колотовкиной М.А. и ... о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Красиковой Н.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года, которым с Красиковой Н.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере 61502,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,06 рублей, а также задолженность по кредитной карте № в размере 12816,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,06 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 16 октября 2012 года между ... и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время сумма задолженности составила 61502,15 рубля, из которых ссудная задолженность в размере 48909,59 рублей и просроченные проценты за кредит в размере 12592,56 рубля. На основании заявления ... от 3 июля 2012 года ему истцом выдана кредитная международная карта Master Card Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом по карте 19%. По состоянию на 9 октября 2017 года размер полной задолженности по карте составил 12816,46 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 11115,53 рублей, просроченные проценты в размере 1699,29 рублей и неустойка в размере 1,64 рублей. ... умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по оформлению наследственных прав к его имуществу. Ответчики являются потенциальными наследниками умершего. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в сумме 61502,15 рубля и сумму государственной пошлины в размере 2045,06 рублей по кредитному договору № от 16 октября 2012 года; в сумме 12816,46 рублей и сумму государственной пошлины в размере 512,66 рублей по кредитной карте №.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Красикова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 22,050% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании заявления Виноградова С.А. на получение кредитной карты от 3 июля 2012 года ему предоставлена международная карта Master Card Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом по карте 19%.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно свидетельству о смерти ... умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти за наследованием его имущества обратилась Красикова Н.В.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательства ... по кредитному договору № от 16 октября 2012 года и в связи с пользованием кредитной картой Master Card Credit Momentum в полном объеме перешли к его наследнику Красиковой Н.В., принявшей наследство, в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

При разрешении вопроса об объеме ответственности наследника за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным обязательствам наследодателя, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив, что по кредитным обязательствам наследодателя образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Красиковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере 61502,15 рубля, а также задолженности по кредитной карте № в размере 12816,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является ошибочным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи