Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и взыскании алиментов, третьи лица: ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, нотариус ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск коммерческого банка «Кольцо Урала» (ООО КБ «Кольцо Урала») к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и взыскании алиментов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 16.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Мегиона ХМАО-Югры ФИО3 в части установленного размера алиментов 1А часть всех видов доходов ФИО1 до достижения совершеннолетия ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу коммерческого банка «Кольцо Урала» затраты по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) руб. с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО5, требования мотивирует тем, что соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками исключительно с целью уклониться от исполнения обязанностей последних перед банком, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с намерением причинить вред взыскателю. Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от

по делу №2-1214/2016, вступившим в законную силу 19.07.2016 взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору (номер) от 19.12.2012 в размере 228385,02 рублей, госпошлина в размере 5483,85 рублей. Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2016 по делу №2- 1214/2016, вступившим в законную силу 19.07.2016 взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору (номер) от 19.12.2012 в размере 228385,02 рублей, госпошлина в размере 5483,85 руб. На основании исполнительного листа ФС 016750666 от

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО- Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 за номером (номер) от 18.12.2017, по которому удержаний не было, задолженность не погашалась. Исполнительное производство окончено

п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем исполнение решения возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должника. 16.01.2018, то есть, после вступления в законную силу решений суда, возбуждения исполнительных производств, зная о долге перед банком ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об уплате алиментов. В соответствии с п. 1.4 соглашения ФИО1 обязалась уплачивать ФИО2 алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), П.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), размер алиментов установлен: в размере 14 части со всех видов денежных доходов ФИО1 до достижения совершеннолетия П.А., в размере 1/4 части со всех видов денежных доходов ФИО1 на содержание П.М. до достижения им совершеннолетия. Решения судов не исполняются почти 2года и не будут исполнены, как минимум, до 03.12.2027г., что противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели производства - исполнение решения суда в разумные сроки.

Просит суд признать недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание двоих детей, заключенного 16.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Мегиона ХМАО-Югры ФИО3 в части установленного размера алиментов 14 части всех видов доходов, просит установить алименты по данному соглашению в размере 1/3 части всех видов дохода до совершеннолетия П.А., то есть, до 03.12.2027.

По правилам ч.ч.3,5 ст.167ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца -ООО КБ «Кольцо Урала», ответчика ФИО1 и третьих лиц-ОСП по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре и нотариуса ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО6 по доверенности, против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей нарушает законные права и интересы детей, поскольку алиментное соглашение в части установленного размера алиментов в размере 1А части всех доходов ФИО1 до достижения совершеннолетия П.М., было оставлено в законной силе. Таким образом, суд первой инстанции ставит в неравное положение дочь истцов П.А. по сравнению с их несовершеннолетним сыном П.М., т.к. взыскание алиментов на содержание П.А. отменяется, а алименты на содержание П.М. остаются в законной силе, что, по мнению ответчика, нарушает основные положения Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что у ФИО1 имеется задолженность перед банком по двум судебным решениям: решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2016 по делу №2-1214/2016, вступившим в законную силу 19.07.2016 взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору (номер) от 19.12.2012 в размере 228385,02 рублей, госпошлина в размере 5483,85 руб. и решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2016 по делу № 2- 1214/2016, вступившим в законную силу 19.07.2016 взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору (номер) от 19.12.2012 в размере 228385,02 рублей, госпошлина в размере 5483,85 рублей. Удержания по исполнительным производствам не производятся в настоящее время, так как у ФИО1 ежемесячно удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей,

исполнительные производства по вышеназванным делам окончены ввиду отсутствия имущества.

Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с п. 1.4 соглашения ФИО1 обязалась уплачивать ФИО2 алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), П.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), размер алиментов установлен: в размере Vi части со всех видов денежных доходов ФИО1 до достижения совершеннолетия П.А., в размере 1/4 части со всех видов денежных доходов ФИО1 на содержание П.М. до достижения им совершеннолетия.

ООО «Г азпромнефть-Бизнес-Сервис» предоставлены сведения о перечислении заработной платы ФИО1 по соглашению об уплате алиментов на содержание детей, из которых усматривается, что с февраля 2018 по ноябрь 2018 заработная плата работника составляет 833691 рублей, из них производились удержания в пользу ФИО2 алиментов на содержание двоих детей в размере 50% и 25%., всего в размере 75%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на оценку законности принятого решения.

Довод о том, что признание незаконным соглашения в части установления размера алиментов в Vi всех видов дохода ФИО1 на содержание П.А. нарушает законные интересы несовершеннолетней, поскольку взыскание алиментов в размере "А всех видов дохода ФИО1 на содержание П.М. не изменено, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств семейного и материального положения ответчиков, раздельное проживание ответчиков не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют доказательства непредставления содержания ФИО1 несовершеннолетней П.А.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на содержание несовершеннолетней П.А. необходимо взыскивать сумму, превышающую установленную ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о приоритете интересов детей перед кредиторами судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотренного спора являлась недействительность сделки, а не очередность выплат.

Судебной коллегией учитывается, что апеллянт несет равную с ФИО7 обязанность по предоставлению содержания своим детям, в силу чего нельзя материальную обеспеченность детей ответчиков привязывать только к алиментам матери.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод о том, что поскольку в потребительскую корзину не входят расходы на дополнительное образование детей, то признание оспариваемой сделки недействительной ухудшит положение детей в несколько раз, поскольку улучшение такового положения путем совершения недействительных сделок противоречит закону, следовательно, недопустима.

Доводы о нарушениях норм материального и процессуального права не конкретизированы и объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка на иную позицию судов по аналогичным гражданским делам не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку решение по каждому конкретному делу принимается на основе исследованных по нему доказательств и в соответствии с установленными обстоятельствами. Решения судов по иным делам какого-либо обязательного значения не имеют.

В целом апелляционная жалоба представляет собой несогласие с выводами суда, основанные на субъективной оценке апеллянта.

Иными лицами судебный акт не оспаривается, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда в порядке апелляционного прооизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий:

Блиновская Е.О.

Судьи:

Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.