Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 декабря 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к информации удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) Кировской области к Интернет-ресурсу (сайту):

<данные изъяты>.com.

Взыскать с Кировского филиала ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Кирова в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в интересах неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации. В обоснование иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, в части соблюдения запрета пропаганды в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в сфере культивирования наркосодержащих растений организациями, оказывающими услуги по доступу к сети интернет. В результате проверки установлено, что в Кировском сегменте сети интернет провайдером ОАО «Ростелеком» не ограничен доступ к порталу «Продажа семян конопли» на сайте <данные изъяты>.com., который содержит каталог различных сортов конопли, каннабиса (марихуаны), которые можно приобрести через данный интернет-магазин, способы их приобретения. Обеспечение неограниченного доступа к Интернет-ресурсу, предлагающему продажу наркотических средств, создает угрозу нарушения прав граждан на здоровье и общественную нравственность. Просит обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) Кировской области к интернет-ресурсу (сайту) <данные изъяты>.com.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО «Ростелеком», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что ОАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет лишь доступ абонентов к ресурсам сети интернет, распространение сведений, связанных с пропагандой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не осуществляет. Также указывает, что единственным основанием ограничения доступа к информации может являться соответствующее согласие самого абонента либо прямо предусмотренная законом обязанность. Поскольку указанный в исковом заявлении прокурора сайт в установленном порядке запрещенным на территории РФ не признан, считает, что правовые основания возложения на оператора связи обязанности ограничить доступ к указанному информационному ресурсу отсутствуют. Сайт, помимо запрещенной законом информации, может содержать и другую информацию, ограничение доступа к которой, может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц. Кроме того, не согласен с взысканным судом размером государственной пошлины, полагает, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» не явился, дело рассмотрено без его участия.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ОАО «Ростелеком» обязано оказывать абонентам и (или) пользователям телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

ОАО «Ростелеком» на основании Устава и выданной лицензии № на оказание телематических услуг связи осуществляет предоставление гражданам и юридическим лицам услуг по доступу к сети «Internet».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлен запрет пропаганды в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере культивирования наркосодержащих растений. Частью 1 статьи закреплено, что пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведенийпосредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Положениями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлен запрет распространения в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Устава Международного союза электросвязи, принятого в г. Женеве 22.12.1992 г. и ратифицированного Российской Федерацией (Федеральный закон от 30.03.1995 N 37-ФЗ), члены Союза сохраняют за собой право прервать любую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия.

Судом установлено, что, несмотря на существующие ограничения, на страницах портала «Продажа семян конопли» интернет-сайта <данные изъяты>.com. содержится информация, направленная на пропаганду наркотических средств, а именно сведения о разновидностях конопли, каннабиса (марихуаны) и о способах её приобретения. Вместе с тем, каннабис (марихуана) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Поскольку обеспечение неограниченного доступа к Интернет-ресурсу, пропагандирующему наркотикосодержащие растения, раскрывающему способы приобретения наркотических средств, является прямым нарушением требований действующего законодательства и создает угрозу нарушения прав граждан на здоровье и общественную нравственность, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований о необходимости обязания ответчика ограничить доступ к информации, содержащейся на сайте, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Кировский филиал ОАО «Ростелеком» не является распространителем информации о пропаганде наркотических средств, а лишь оказывает услуги по доступу в Интернет, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что ответчик предоставляет техническую возможность доступа в Интернет на территории Кировской области, в связи с чем пользователи имеют возможность получать информацию, доступ к которой в силу закона должен быть ограничен.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что отсутствуют законные основания удовлетворения требований прокурора, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что доступ к сайту <данные изъяты>.com. ограничивается судом на правовых основаниях, а возложение обязанности к совершению определенных действий при рассматриваемых обстоятельствах возлагается не произвольно, а в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в отношении размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Взыскивая с Кировского филиала ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции не учел, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен быть определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: