Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: ФИО1 и его представителя, представителей ООО КДУК и ООО «Альфа»

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционным жалобам ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2017 года по иску ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг ЖКХ, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения за период с октября 2014 г. по июнь 2016 г., пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 1304,20 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «КДУК» с ДД.ММ.ГГГГ было выбрано управляющей компанией по решению собственников жилья, с указанной даты ООО «КДУК» приступило к обслуживанию дома.

В соответствии с протоколом общего собрания о выборе управляющей компании от 2009 года, собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления. Размер платы с июля 2013 г. по июнь 2014 г. за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта, составляет <данные изъяты> на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а размер платы с июня 2014 г. по июнь 2016 г. за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта, составил <данные изъяты> на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Задолженность ответчика как собственника нежилого встроенного помещения общей площадью 1304,20 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и ремонт за период с октября 2014 г. по июнь 2016 г. составляет <данные изъяты>.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания», с учетом статьи 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения в размере <данные изъяты> за период с октября 2014 г. по июнь 2016 г., пени в размере <данные изъяты>, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки суммы задолженности за период с 01 июля 2016 г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1.

С ФИО1 в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» взыскано: сумма задолженности в размере <данные изъяты> за период с октября 2014 года по март 2016 г. включительно, пени в размере <данные изъяты> за период с октября 2014 г. по март 2016 года включительно, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что он не имеет задолженности пред ООО «КДУК», поскольку им были проведены работы по ремонту общедомового имущества, в связи с чем ему не выставлялись квитанции на оплату расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества. Фактически проводился зачет встречных требований, договоренность о котором была отражена в пункте 7.3 договора № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 01 декабря 2015 г.

Суд в нарушение положений ст.67 ГПК РФ принял в качестве доказательства представленную истцом копию договора № от 23.08.2013 г.

Суд не принял в качестве доказательства представленные отчеты об исполнении Обществом обязательств по управлению многоквартирным домом, из которых следует, что ООО «КДУК» не оказывало собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на заявленные в исковом заявлении денежные средства.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части периода взысканной задолженности и размера пени. Апеллянт указывает, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом до 08 июня 2016 года.

Суд необоснованно снизил размер пени, применив положение ст.333 ГК РФ.

От ООО «Альфа» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2005 года ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещение общей площадью 1304,20 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 ноября 2009 г. ООО «КДУК» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома (2009 г.), установлена плата за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления.

Размер платы с июня 2014 г. по июнь 2016 г. за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта, составляет <данные изъяты> на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, тарифы установлены постановлением администрации Кстовского муниципального района № от 25 декабря 2013 г., постановлением администрации Кстовского муниципального района № от 26 декабря 2014 г., постановлением администрации Кстовского муниципального района №-п от 26 мая 2015 г.

23 августа 2013 г. между ФИО1 и ООО «КДУК» был заключен договор № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора плата за содержание и ремонт нежилого помещения взимается из тарифов, установленных администрацией Кстовского муниципального района, тарифов на капитальный ремонт, принятых собственниками жилого дома и общей площади помещения.

Стоимость выполняемых управляющей компанией по настоящему договору работ для нежилых помещений с 1-го кв.м. общей площади составляет <данные изъяты>

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.7.4 Договора).

01 декабря 2015 г. между ООО «КДУК» и ФИО1 был заключен договор № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п.7.3 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что на 01.01.2016 г. претензий, в том числе по финансовым вопросам, друг к другу не имеют.

28 марта 2016 года в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «КДУК» с 01 апреля 2016 г. и заключении договора управления с ООО «Альфа» в период с 01 апреля 2016 года.

ООО «Альфа» был заключен договор управления с 01 апреля 2016 г. сроком на 5 лет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу о том, что они обоснованы, соответствуют площади нежилого помещения, размер платы исчислен в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации Кстовского муниципального района № от 25 декабря 2013 г., постановлением администрации Кстовского муниципального района № от 26 декабря 2014 г., постановлением администрации Кстовского муниципального района №-п от 26 мая 2015 г.

Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований ООО «Костовская домоуправляющая компания».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ООО Костовская домоуправляющая компания» о том, что суд должен был взыскать задолженность за весь период (с октября 2014 г. по июнь 2016 г.), поскольку Общество осуществляло управление и обслуживание домом до июня 2016 года.

В силу пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «КДУК» и заключении договора управления с ООО «Альфа» с 01 апреля 2016 года.

ООО «Альфа» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> был заключен договор управления с 01 апреля 2016 года сроком на 5 лет. С указанной даты ООО «Альфа» приступило к управлению указанным многоквартирным домом.

Из объяснения представителя ООО «Альфа» следует, что Общество дважды уведомляло ООО «КДУК» о том, что с 01 апреля 2016 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> расторгли договор управления с ООО «КДУК» и заключили договор управления с ООО «Альфа».

Кроме того, в приказе Государственной жилищной инспекции № от 08.06.2016 года о внесении изменений в реестр лицензий ООО «КДУК» дата окончания договора управления с ООО «КДУК» указана - 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с расторжением договора управления с ООО «КДУК» и заключением договора с ООО «Альфа», за период апрель 2016 г. и май 2016 г. ФИО1 во исполнение своих обязательств была произведена оплата в ООО «Альфа» в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФИО1 о том, что им были проведены работы по ремонту общедомового имущества, в связи с чем ему не выставлялись квитанции на оплату расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, то есть фактически проводился зачет встречных требований, договоренность о котором была отражена в пункте 7.3 договора № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 01 декабря 2015 г.

Действительно, согласно п.7.3 указанного договора, стороны договорились, что на 01.01.2016 г. претензий, в том числе по финансовым вопросам, друг к другу не имеют. Между тем, из буквального толкования условий договора, не усматривается, что подразумевали стороны под финансовыми вопросами, договоренность по которым была достигнута.

Какого-либо соглашения, подтверждающего факт согласования между ФИО1 и ООО «КДУК» вида, объема и стоимости работ, а также того, что между Обществом и ФИО1 изначально имела место договоренность на выполнение конкретного вида работ с последующим взаимозачетом, стороны не заключали.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта коммуникаций в доме.

Представленный ФИО1 договор № от 12 июля 2010 г., заключенный между ним и ООО «Армтехцентр» о производстве строительно-монтажных работ по ремонту систем канализации помещения, находящегося в доме, обоснованно не принят судом в подтверждение позиции ответчика, поскольку ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение факта оплаты услуг по договору на сумму <данные изъяты>, и факта понесенных ответчиком затрат на оплату работ согласно локальному расчету.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что договор № от 23.08.2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку он представлен в копии, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «КДУК» представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал свою подпись в договоре, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. ФИО1 доказательств того, что указанный договор он не заключал не представил, и не оспаривал факт его заключения.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могу служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи