Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Онега-Водоканал» судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Онега- Водоканал» судебных расходов в большем размере отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Онега-Водоканал» судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Онега-Водоканал» к нему о взыскании задолженности за услугу по холодному водоснабжению и его встречному иску к ООО «Онега-Водоканал» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Онега-Водоканал» и его встречное исковое заявление. Для защиты своих интересов в суде он обращался за юридической помощью к адвокату Коловановой И.А. и на основании договоров поручения и дополнительных соглашений понес расходы в указанной сумме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Онега-Водоканал» ФИО2 в суде поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, самостоятельно определив размер полагающегося вознаграждения за выполненную его адвокатом работу. Суд пренебрег разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не принял во внимание, что его адвокат для участия в судебных заседаниях приезжала в г. Онега из г. Архангельска. Адвокат выполнял свою работу, находясь в командировке, при которой клиент берет на себя обязательства по оплате его проезда, питания, оплаты работы за один рабочий день. Суд не учел Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, и необоснованно признал понесенные им расходы неразумными и завышенными.

Возражая относительно доводов частной жалобы, ООО «Онега-Водоканал» просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично уточненные исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения. С ФИО1 в пользу ООО «Онега-Водоканал» взыскана задолженность за безучетное потребление холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3053 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 3 453 руб. 41 коп. Частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Онега-Водоканал» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. На ООО «Онега-Водоканал» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить в письменной форме типовой договор с ФИО1 на предоставление услуг холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. С ООО «Онега-Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 500 руб., а всего: 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Онега-Водоканал» восстановить подачу холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Онега-Водоканал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Колованова И.А., действующая на основании ордеров, имеющихся в деле.

В материалы дела также представлены договоры поручения, заключенные между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Коловановой И.А. (Исполнитель) на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокат принял на себя обязательства: составить исковое заявление в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», выступить в судебных заседаниях в качестве представителя, где Доверитель выступает в качестве истца по иску к ООО «Онега-Водоканал» (встречный); изучить документы, составить отзыв и выступить в судебных заседаниях в качестве представителя, где ФИО1 выступает в качестве ответчика по иску ООО «Онега-Водоканал»; изучить документы, составить отзыв и выступить в судебных заседаниях в качестве представителя, где ФИО1 выступает в качестве ответчика по иску ООО «Онега-Водоканал» с учетом встречного иска по которому Доверитель выступает в качестве истца.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на составление апелляционной жалобы, размер вознаграждения по которому составил 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление ООО «Онега-Водоканал», адвокат Колованова И.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.); подготовила встречное исковое заявление, в принятии которого было незаконно отказано (что установлено судом апелляционной инстанции); ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колованова И.А. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции (продолжительностью 28 мин.); ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило исковое заявление о защите прав потребителей, которое было принято к производству суда; ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Коловановой И.А. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ООО «Онега-Водоканал»; адвокат Колованова И.А. также участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 3 ч. 25 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.).

За оказанные адвокатом услуги ФИО1 понес расходы в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что ООО «Онега-Водоканал» были заявлены требования (с учетом последующего увеличения) о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения в размере 592 482 руб. 20 коп. Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 3 053 руб. 41 коп., то тесть на 0,5 %. Таким образом, размер судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ООО «Онега-Водоканал» отказано, составляет 109 450 руб. (99,5% от 110 000 руб.).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание конкретные и фактические обстоятельства настоящего дела, сложность и характер заявленного спора, объем и качество оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, выполненных в процессе представления его интересов в суде, длительность судебных заседаний, продолжительность и результаты рассмотрения дела судом (по взаимным исковым требованиям сторон), и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, обоснованность понесенных ФИО1 расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 руб., указав, что данная сумма соотносится с реальным объемом оказанной ФИО1 юридической помощи и результатом рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя в сумме 70 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной адвокатом юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При такой ситуации, доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом размера понесенных им расходов на оплату услуг адвоката судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

При этом субъективная оценка ФИО1 разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова