Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Хаммер», в котором просил взыскать с ответчиков расходы по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в сумме 25 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 573,27 руб., а с ООО «Хаммер» также 612 327,00 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства. Исковое заявление в части взыскания денежных средств с ООО «Хаммер» возвращено ФИО2 Последнему разъяснено, что возвращение искового заявления в данной части не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 года, принять исковое заявление в части взыскания денежных средств с ООО «Хаммер» и рассмотреть его вместе с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах». Указывает, что оснований для выделения исковых требований в отдельное производство не имеется, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 151 ГПК РФ для выделения требований не установлено. Считает, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ответчик СК СПАО ИНГОССТРАХ несет свои обязательства по выплате ему денежных средств в связи с нарушением правил дорожного движения водителем транспортного средства принадлежащего ответчику ООО «Хаммер». Таким образом, ответственность причинителя вреда по ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и вызывает действия и обязательства для страховой компании предусмотренные ФЗ об ОСАГО. В связи с этим данные правовые нормы взаимосвязаны между собой. В случае если суд придет к выводу, что расходы по эвакуации не подлежат взысканию с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", то в данном случае он имеет полное право предъявить их к взысканию с ответчика ООО «Хаммер», как с владельца источника повышенной опасности. Или наоборот, если судом будет установлено, что ООО «Хаммер», как владелец источника повышенной опасности является ответственным за понесенные истцом убытки по эвакуации транспортного средства, но в связи с тем, что между ООО «Хаммер» и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то именно страховая компания обязана их возместить истцу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск ФИО2 к ООО «Хаммер», судья пришла к выводу, что, поскольку истец заявляет требования к двум ответчикам, при этом предмет и основания исковых требований различны, иск к ООО «Хаммер» подлежит выделению и возвращению, поскольку он не подсуден Ленинскому районному суду г.Тамбова.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким применением судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца..

Согласно части первой статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судьей не учтено, что полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению выделять требования, изложенные в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что ФИО2 заявлены требования к двум ответчикам: СПАО «Ингосстрах», ООО «Хаммер», ссылаясь на причинение его автомобилю повреждений в результате ДТП.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к указанным ответчикам, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах», что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.

Мотивы возвращения части исковых требований, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных истцом требований по подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку ФИО2 правомерно обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова, оснований для возврата заявления в части требований, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежат отмене, а материал направлению в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 Л. к ООО «Хаммер» направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья- Л.В.Коломникова