Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2018г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд, с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.11.2017 по адресу: п.Харино Ленинского района, 193 км. а/д <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki VITARA, №, владельцем которого является ФИО2, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009 АЗ, № Исполняя свои обязательства по договору ООО СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 333341,34 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 233800 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 133516,82 руб. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 133516,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3870,34 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2018г. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 133516,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,34 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серии № от 27.11.2017 в отношении автомобиля Suzuki VITARA, № по риску КАСКО с периодом страхования с 27.11.2017 по 20.04.2018.

В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 06.11.2017 с участием автомобилей Suzuki VITARA, государственный №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3009 АЗ, №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО1 нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема выполненных работ, счета на оплату, платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ№ перечислило ИП ФИО3 за ремонт поврежденного транспортного средства 333 341,34 руб.

30.03.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33975,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии №), страховая компания компенсировала ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 233800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, выплаченного в результате страхования.

Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 1079, 965 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, в связи с чем, суд принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, верно взыскал с ФИО1 как причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 133516,82 руб. (фактический ущерб 333341,34 руб. + 33975,48 руб.) – 233800 руб. страховая выплата по ОСАГО с учетом износа). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенного судом без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, несоответствующие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ФИО1 ущерб в порядке суброгации без учета износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи