Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логинет Рус» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения и заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2; представителей ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логинет Рус» о признании незаконным приказа от 14.05.2019г. № 08 об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе в должности старшего менеджера проектов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 239080 руб. 40 коп. за период с 14.05.2019г. по 05.07.2019г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2019г. принят к ответчику на работу на должность старшего менеджера проектов; приказом от 14.05.2019г. №08 уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Полагает, что не имелось оснований для увольнения по данному основанию, поскольку в период работы он не был ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей основные требования и перечень обязанностей по занимаемой должности, а также с правилами трудового распорядка; все поручения выполнял добросовестно. Доказательств неудовлетворительного результата испытательного срока работодателем не приведены.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.07.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Разбирательством дела установлено, что 18.02.2018г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом № 08 принят на работу в ООО «Логинет Рус» на должность старшего менеджера проектов, с должностным окладом в размере 137931 руб. Истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

18 апреля 2019 года от руководителя департамента развития ФИО3 на имя генерального директора ФИО5 поступила служебная записка, в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, небрежности исполнения заданий и не желании исполнять их в соответствии с принятыми в проектной деятельности подходами. В частности, в служебной записке указано, что по проекту консолидации грузов истцом не подготовлена схема бизнес-процессов (имеются наброски верхнего уровня, детализации по функционалу не имеется); техническое задание для прототипа функционала истцом начато не было, согласование протокола встречи не произведено и не зафиксировано; по проекту «Пони-экспресс» протокол встречи не представлен, вопрос маршрутизации истцом не курируется, результатов по проекту не имеется; по проекту «Транзакционный брокер» также не имеется результатов.

29 апреля 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО5, директора по развития ФИО6 и руководителя департамента развития ФИО3 проанализированы результаты работы истца и сделано заключение о неудовлетворительном прохождении им испытательного срока. Комиссия пришла к выводу, что представленные истцу в работу проекты не проработаны, объем работы не соответствует временному интервалу, затраченному на нее; встреча с клиентом запротоколирована после напоминания со стороны руководства, согласование протокола не достигнуто, даты работ по протоколу не определены; схема бизнес- проектов «Карусель» не относится к платформе «Логинет» и поставленным в испытательный срок задачам; пользовательские истории не разработаны, работа над файлом WireFrame начата только 18.04.2019г., объем работы недостаточный; протоколов встречи нет; отсутствует назначение встречи (дата, время, место, состав участников и повестка); результат изучения бизнес-требований клиента не представлен. Комиссия указала на неспособность истца к самостоятельному системному ведению проектов.

7 мая 2019 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Приказом от 14.05.2019г. №05 истец уволен из ООО «Логинет Рус» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и законности увольнения его по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что назначением испытательного срока в соответствии со ст. 70 ТК РФ является проверка соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, каково его отношение к труду, насколько своевременно и добросовестно он исполняет принятые на себя должностные обязанности, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В этой связи для признания увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ обоснованным, необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств: 1) совокупность требований, предъявляемых для должности, которую занимал работник на период испытательного срока; 2) перечень должностных обязанностей, закрепленных за данной трудовой функцией; 3) локальный нормативный правовой акт, принятый у работодателя и определяющий содержание первых двух параметров.

Неудовлетворительное прохождение испытания, применительно к ст. 71 ТК РФ, подразумевает собой вывод работодателя о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, выявленное по истечении испытательного срока на основании достигнутых работником результатов по решению поставленных перед ним задач в рамках трудовой компетенции либо в результате нарушения работником трудовой дисциплины.

Применительно к рассматриваемому спору, причиной увольнения ФИО1 стал вывод работодателя о некачественном выполнении им поставленных задач: 1) по изучению системы «Логинет» и её текущих возможностей; 2) по ведению проектов консолидации грузов; 3) по ведению проекта для «Пони-экспресс»; 4) по описанию прототипа проекта «Транзакционный брокер».

В этой связи, с учетом определенных выше юридически значимых обстоятельств, суду первой инстанции необходимо было определить компетенцию истца, как старшего менеджера проектов, то есть установить перечень обязанностей, закрепленных за ним работодателем в период испытательного срока. Данное обстоятельство можно установить посредством анализа локального нормативного акта – должностной инструкции либо иного документа, действующего в ООО «Логинет Рус».

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела должностная инструкция старшего менеджера проекта, либо иной действующий в организации локальный нормативный акт, определяющий должностные обязанности работника по данной должности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора не выполнены и принято решение, не соответствующее указанным требованиям.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, зафиксированных протоколом судебного заседания от 31.07.2019г. следует, что должностной инструкции, определяющей перечень должностных обязанностей старшего менеджера проектов и требования к этой должности в ООО «Логинет Рус» не принималось (л.д. 252). Аналогичные объяснения даны представителем ответчика и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств прямого закрепления за истцом задач, отраженных в заключении комиссии от 29.04.2019г. (л.д. 27).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность выводов комиссии о том, что истец по результатам испытательного срока не соответствует предъявляемым к занятию должности старшего менеджера по проектам требованиям, учитывая, что, собственно, сами эти требования работодателем не разработаны, не утверждены, и истец с ними ни при приеме на работу, ни в ходе выполнения трудовых функций не был ознакомлен. В период испытательного срока к истцу не предъявлялись претензии ни по выполняемой им работе, ни по соблюдению трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п.2.2.2 трудового договора при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Между тем, как установлено судебной коллегией, ответчик сам не выполнил требования статьи 68 ТК РФ, а также условий заключенного с истцом трудового договора, поскольку не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, структурной подчиненностью, иными локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах нельзя признать увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Логинет Рус» в должности старшего менеджера проектов с 15.05.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «Логинет Рус» в период с 18.02.2019г. по 14.05.2019г., в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, фактически начисленная за этот период заработная плата, исключая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 740 руб. 07 коп. (код 2013), составляет 37 6245 руб. 12 коп. В спорном периоде истцом отработано 56 дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 6 718 руб. 66 коп. (376245,12 : 56).

В периоде вынужденного прогула с 15.05.2019г. по 25.12.2019г., в соответствии с установленным истцу режимом работы, 159 рабочих дней.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 740 руб.07 коп. Данная сумма подлежит возврату ответчику и должна быть учтена при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку с восстановлением истца на работе он вправе реализовать право на предоставление ему отпуска.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (6718,66 х 159) – 33740,07)).

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции согласно ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №5 о 14.05.2019 г. об увольнении ФИО1 по п.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Логинет Рус» в должности старшего менеджера проектов с 15.05.2019 г.

Взыскать с ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму,- отказать.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи