Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

«исковое заявление Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 640 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 65 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 54 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 402 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделок, заведомо противных основам правопорядка.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершения ответчиками противоправных действий (коммерческого подкупа), ФИО1, ФИО4 С.В. и ФИО3 получили доход в размере 1 640 300 руб., 65 900 руб. и 54 500 руб., соответственно. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать полученные ответчиками в результате совершенных противоправных деяний суммы в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Худяков Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО12 в судебном заседании иск не признали, оспаривая факт получения ФИО1 заявленных к взысканию сумм в качестве коммерческого подкупа и вину в совершении противоправных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 в части удовлетворенных к нему требований, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений являются ошибочными, не подтвержденными достоверными доказательствами, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает установление его вины в совершении преступлений, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств, полученных якобы в качестве коммерческого подкупа, у суда не имелось.

В возражениях на жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО9 просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора ФИО10, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и единообразия в толковании и применении судами норм права судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1, в период с 2007 г. по 02 июня 2014 г. занимая <данные изъяты>», на основе устных договоренностей с представителями иных юридических лиц совершал в их интересах действия по возникновению и продолжению на выгодных для них условиях договорных отношений с <данные изъяты>», за что в качестве вознаграждения получил от них денежные средства в общей сумме 1 640 300 руб. ФИО4 С.В. и ФИО3 получили вознаграждение за посредничество в коммерческом подкупе (выступили посредниками в передаче ФИО1 причитающихся ему в счет незаконного вознаграждения денежных средств) на общую сумму 65 900 руб. и 54 500 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (коммерческий подкуп), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ходатайству его защитника адвоката ФИО12

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе), прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а ФИО3 и ФИО2 – вознаграждения за посредничество в коммерческом подкупе, являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, что установлено соответствующими постановлениями суда, следственных органов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абз. 1).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абз. 2).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абз. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции <данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор на них также не ссылался.

Привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ст.ст. 204, 204.1 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Кроме того, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

С учетом изложенной выше правовой позиции оснований для удовлетворения исковых требований Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 г. отменить и вынести новое решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова