Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» Стояновой Е.Н. по доверенности на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, которым

исковые требования Коптяевой Ю.Х, удовлетворены частично.

АО «Альфа Страхование» обязано выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу.

Возложена на АО «Альфа Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащей Коптяевой Ю.Х. автомашины ... г/н <Номер обезличен> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 в пределах лимита ответственности в 30-дневный срок со дня предоставления автомобиля в СТОА.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Коптяевой Ю.Х. компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии и по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи оплатой услуг эксперта, отказано.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптяева Ю.Х. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) об обязании АО «Альфа Страхование» в течение 5 дней выдать надлежащее направление на ремонт автомобиля, обязании ответчика в течение 30 дней после предоставления автомобиля на ремонт в СТОА осуществить натуральное возмещение по ремонту автомобиля в пределах лимита ответственности, без учёта износа автомобиля, с использованием только новых запасных частей, взыскании убытков на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя - 13 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что выданное страховщиком 17.10.2018 направление на ремонт не отвечало требованиям закона, поскольку в нём не было указана о полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, поскольку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» приоритетным является натуральное возмещение в виде организации и проведения ремонта повреждённого ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что невозможность ремонта ТС истца по направлению страховщика была обусловлена тем, что среднерыночная стоимость заменяемых деталей при ремонте ТС истца значительно превысила их стоимость, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с этим было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной сумме 7600 руб. по реквизитам, указанным истцом Коптяевой Ю.Х. Также представитель ответчика полагала, что оснований для взыскания расходов истца за услуги эксперта не имеется. При желании истец могла ознакомиться с результатами проведённой страховщиком экспертизы. Сам предмет спора непосредственно не связан с несогласием истца с размером определённого страхового возмещения. Для требований об обязании организовать проведение восстановительного ремонта не требовалась проведение экспертизы по инициативе истца.

Истец, третьи лица Петров Л.Н. и ООО «ВАГ СЕРВИС» участия в судебном заседании не приняли, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с вынесенным решением суда не согласна, считает, решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 05.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у дома <Адрес обезличен> принадлежащий Коптяевой Ю.Х. автомобиль «...», г/н <Номер обезличен> был поврежден по вине Петрова Л.Н., управлявшего а/м «...», г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Коптяевой Ю.Х. и Петрова Л.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 09.10.2018 с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и организовал проведение экспертизы.

По представленному страховщиком экспертному заключению № <Номер обезличен> от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта «...», г/н <Номер обезличен> с учётом износа составила 7 600 руб., без учёта износа - 11 212 руб.

17.10.2018 истцу АО «АльфаСтрахование» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции ООО «ВАГ СЕРВИС», выдано направление на ремонт ТС.

30.10.2018 в ООО «ВАГ СЕРВИС» на направлении на ремонт ТС произведена отметка «Ремонт не производился, запасные части не заказывались. Не укладываемся в лимит по запчастям».

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 57, 59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав АО «Альфа Страхование» выдать Коптяевой Ю.Х. направление на ремонт транспортного средства «...», г/н <Номер обезличен> и организовать восстановительный ремонт этого автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 в пределах лимита ответственности в 30-дневный срок со дня предоставления автомобиля в СТОА.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017, а повреждённое транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путём организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Установив, что истцом были понесены расходы по оплате представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал их с ответчика в размере 11 000 руб.

Взыскание государственной пошлины произведено судом с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 также указано на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не готова принять транспортное средство истца в ремонт, не могут повлечь отмены правильного решения суда, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возложена на страховую компанию.

На основании п. 55 приведенного Пленума ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» Стояновой Е.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –