Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2020 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено гражданское дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес><адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по делу № с нее в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 2 200 руб. ежемесячно, что эквивалентно 22-м минимальным размерам оплаты труда, начиная с <Дата> и дальнейшей индексацией. <Дата> на основании исполнительного листа Заволжским ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое велось с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Самовольно исключив из постановления об обращении взыскания на заработную плату от <Дата> начисление индексации и незаконно окончив производство, в течение 10 лет 6 месяцев, то есть с <Дата> по <Дата>, судебные приставы-исполнители никаких процессуальных действий не производили. УСД в <адрес>, приняв к производству в 2008 году исполнительные документы, содержащие противоречивые сведения, за разъяснением в ОСП о порядке исполнения не обращалось: исполнительный лист от <Дата> предусматривал индексацию, которая производится администрацией организации по месту удержания алиментов, а постановлением об обращении взыскания на зарплату от <Дата> индексация была исключена. По халатности сотрудников УСД в <адрес> все исполнительные документы были утеряны, поэтому на протяжении 10 лет 6 месяцев алименты удерживались ежемесячно, а индексация не производилась. Актом проверки УСД от <Дата> удержание алиментов без индексации приставом-исполнителем было признано правильным. Бездействие судебных приставов-исполнителей и сотрудников департамента, не производивших индексацию на протяжении 10 лет 6 месяцев, ФИО2 не обжаловалось. <Дата> ответчик обратилась в департамент с заявлением о проведении индексации алиментных платежей, начиная с июня 2015 года по июнь 2018 года. Постановлением ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес><адрес> по <адрес> от <Дата> постановлено: обратить взыскание на доходы должника в твердой денежной сумме в размере 2 200 руб., что эквивалентно 22-м минимальным размерам оплаты труда, начиная с <Дата>. Производить индексацию пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с <Дата>. С учетом расчета алиментов после произведенной индексации обратить взыскание на погашение образовавшейся задолженности в размере 25%. <Дата> УСД в <адрес> был издан приказ №, которым определена задолженность по индексации с <Дата> в размере <Дата>. <Дата> департаментом с нее были произведены удержания в пользу ФИО2 в размере 38 065 руб. 89 коп. Согласно разъяснению департамента от <Дата> и платежного поручения от <Дата> из этой суммы в счет погашения задолженности было удержано 20 291 руб. 91 коп., за сентябрь 2018 года - остальная сумма 17 773 руб. 98 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по индексации алиментных платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 500 руб., ответчик признана не нуждающейся в оказании материальной помощи. Кроме того, <Дата> ей (ФИО1) исполнилось 55 лет и алиментные обязательства с этого момента подлежат прекращению за нетрудоспособностью по возрасту. Незаконно полученные денежные средства ответчицей на протяжении почти 2 лет ей не возвращены. Таким образом, ФИО2 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество и согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет <Дата> коп. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения - <Дата> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <Дата> руб., размер уплаченной госпошлины в размере 889,97 руб., а всего 23 889,02 руб. (л.д. 8-11).

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 120-123).

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом не верно определена подсудность иска, так как исковые требования, вытекающие из алиментных обязательств сторон, рассматриваются федеральными судами независимо от цены иска. Алиментный характер правоотношений подтверждается приложенными к иску документами, подтверждающими взыскание и освобождение от уплаты индексации алиментных платежей. Кроме того, <Дата> ею были направлены уточнения исковых требований, в которых внесены дополнения в виде взыскания с ответчика морального вреда, с привлечением соответчика – ФССП России по делу. <Дата> ею направлено ходатайство об отводе судьи Сергеевой Д.П., которое судом не было разрешено. Указанные доводы, о том, что заявленные требования вытекают из алиментных обязательств, судом были отклонены (л.д. 127-129).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, районный суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку заявленный спор является имущественным, цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, поэтому иск подсуден мировому судье, так как возникшие правоотношения не вытекают из алиментных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что судом не верно определена подсудность иска, в связи с тем, что исковые требования, вытекающие из алиментных обязательств сторон, рассматриваются федеральными судами независимо от цены иска, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 первоначально исковые требования были заявлены в мировой суд судебного участка №<адрес> района <адрес>.

<Дата> определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвращены истцу со всеми приложенными документами, в связи с тем, что исковые требования вытекают из алиментных обязательств сторон и подсудны районному суду.

<Дата> вышеуказанное исковое заявление ФИО1 подано в <адрес><адрес>, которое было принято к производству суда (л.д. 2).

Судом первой инстанции неверно определено, что возникшие правоотношения не вытекают из алиментных обязательств, поскольку из представленных стороной истца документов следует, что спор возник после удержания с истца суммы индексации алиментов.

Кроме того, <Дата> в Центральный районный суд <адрес> поступили уточнения к исковым требованиям ФИО3, в которых она просила взыскать с ответчиков убытки в размере 23182,96 руб., размер уплаченной госпошлины 889,97 руб., моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 74-86).

Согласно ст. 23 ГПК РФ иски о взыскании компенсации морального вреда не рассматриваются мировыми судами, а подлежат рассмотрению на основании ст. 24 ГПК РФ районными судами.

Согласно ч.2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Довод частной жалобы о не разрешении судом ходатайства истца об отводе судьи, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешено в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (л.д.118-119).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, морального вреда, судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылки ФИО1 в частной жалобе о том, что данное дело должно быть рассмотрено в ином составе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что Центральным районным судом <адрес> спор по существу требований разрешен не был, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в ином составе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: