Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бодайбо в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в возмещении расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года,

установила:

прокурор в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в г. Бодайбо, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в 2016 году ФИО1 выезжала в г. А., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, ФИО1 была произведена выплата компенсации в размере 16850, 80 руб., при этом отказано в оплате проезда по маршруту (данные изъяты), так как билеты содержат не все обязательные реквизиты.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области № 338 от 26 августа 2016 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в размере 5000 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены.

Также с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Бодайбо взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указано, что билеты по маршруту (данные изъяты) не содержат обязательных реквизитов (время отправления, дата и время прибытия, дата и время продажи билета).

Кроме того, сведения ЕГРЮЛ ИП ФИО3, не содержат сведений об осуществлении экономической деятельности по маршруту регулярных перевозок по спорному маршруту. Стоимость проезда составляет 2500 руб. в одну сторону, из чего сложен тариф, судом не установлено.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Чирковой В.О., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Попова А.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Бодайбинского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с Дата изъята , реализовала свое право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства РФ.

При этом суд руководствовался ст.ст. 4, 34 Закона РФ от 19 декабря 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пунктами 3, 6, 9, 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации ФИО1 ее расходов на проезд к месту отдыха по маршруту (данные изъяты) в размере 5000 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что билеты по маршруту (данные изъяты) не содержат обязательные реквизиты, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа приобретения проездных документов и ненадлежащего их оформления.

Доводы жалобы о том, что сведения ЕГРЮЛ ИП ФИО3, не содержат информации об осуществлении экономической деятельности по маршруту регулярных перевозок по спорному маршруту, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку истцом представлены доказательства осуществления проезда по маршруту (данные изъяты), факт осуществления проезда по указанному маршруту ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А.Рудковская

Судьи	А.Л.Малиновская

	Л.П.Пастухова