Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца, его представителя ФИО3, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика ФИО2, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

11.03.2016 в 17 часов 45 минут на 5 километре автодороги Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть между автомашинами ... регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и ... регион, принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасности движения и допустил наезд на стоящую автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 531 500 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5 500 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора – 5 200 рублей, стоимость услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в сумме 3 200 рублей, убытки, связанные с невозможностью использовать билеты в театр в сумме 1 600 рублей, стоимость отправки телеграмм в сумме 409 рублей. Страховщик по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками по восстановлению поврежденного автомобиля - 51 500 рублей, убытки в сумме 15 909 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком действительно было заключено соглашение о порядке возмещения вреда, но данное соглашение истец оспаривает как кабальную сделку, поскольку перед заключением соглашения истец позвонил ответчику и предложил оплатить разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением, но ответчик сказал, что он не может уплатить больше 80 000 рублей и предложил либо взять добровольно 80 000 рублей либо предложил обратиться в суд. У истца в тот момент была беременная жена и он вынужден был согласиться на предложенные условия, но после того, как он отремонтировал автомашину, он решил взыскать с ответчика дополнительно сумму убытков. Просят удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что между ним и истцом было заключено соглашение о порядке возмещения вреда, согласно которому он выплатил ФИО1 сумму возмещения вреда 80 000 рублей, а ФИО1 указал, что он к нему никаких претензий более не имеет. Он считает, что они договорились о размере ущерба и был удивлен, когда получил повестку в суд. Считает доводы истца и его представителя о том, что данное соглашение является кабальным, надуманными, поскольку никакой вынужденности заключения договора не было. ФИО1 знал точный размер вреда, получил 400 000 рублей от страховой компании, затем еще 80 000 рублей от него. Он представляет заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 464 814 рублей 58 копеек, поэтому полученных истцом сумм было достаточно для качественного ремонта автомашины. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об удовлетворении требований. Указывает на то, что для восстановления автомобиля потребовалось почти 700000 рублей. Находясь в тяжёлом финансовом положении, он был вынужден согласиться написать расписку под диктовку ответчика.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явилась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения вреда по вине ответчика ФИО2 сторонами не оспаривается. Страховщик по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 согласно заключению специалиста ООО ... от 05.05.2016 составила 531 500 рублей. Из указанной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 рублей.

Согласно расписке от 25.06.2016 ФИО1 получил от ФИО2 в возмещение за вред, причиненный в результате ДТП от 11.03.2016, 80 000 рублей и судебных, материальных и других претензий не имеет. Получение указанной суммы истец не оспаривает.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения вреда и которое исполнено со стороны должника, с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Положениями пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и как правильно отмечено районным судом, до заключения соглашения истцу ФИО1 был достоверно известен размер убытков как расходов на приобретение и неиспользованных билетов в театр, так и предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, об этом свидетельствует полученное им экспертное заключение ... от 05.05.2016 (л.д.8-34).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером полученной от ответчика суммы, при этом до подписания соглашения ему достоверно была известна действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах соглашение от 25.06.2016 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.