Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Полюс Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 218 955,84 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 007,01 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 065,92 рублей, всего 266 028,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полюс Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 076,52 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что 17.07.2014 между ней и ООО «Полюс строй» заключен трудовой договор № 0004768/с, согласно которому она принята на работу главным бухгалтером Магаданского филиала ООО «Полюс Строй» с выплатой оклада в размере 54 308 рублей, ежемесячной премии 30 % - 16 292 рублей, районного коэффициента 70 % - 49 420 рублей, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до 80 %. Согласно условиям трудового договора, по итогам работы компанией за каждый прошедший календарный год работнику может быть выплачена премия в размере 30 % годового дохода, что составляет 592 830 рублей до вычета подоходного налога, однако фактически ей начислена премия в размере 225 553,73 рублей, которая была выплачена 29.04.2016. Кроме того, в силу ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя. В нарушение ст. 320 ТК РФ, трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя. Работодателем, не выплачена сумма за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 21.04.2016 по 21.04.2017 в сумме 310 545,23 рублей. Также работодателем нарушены требования ст. 153 ТК РФ о порядке оплаты труда в выходные дни, так как не оплачена работа в выходные дни в период с августа 2016 по март 2017 в размере 192 546,55 рублей. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть годовой премии за 2015 в сумме 333 572,84 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату по день вынесения решения, доплату за сверхурочную работу с 21.04.2016 по 21.04.2017 в сумме 310 545,23 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, доплату за работу в выходные дни с 06.08.2016 года по 06.03.2017 года в сумме 192 546,55 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату по день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, согласно трудовому договору №0004768/с 17.07.2014, была принята в ООО «Полюс Строй» на должность главного бухгалтера Магаданского филиала.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 54 308 руб., ежемесячная премия в размере 30% должностного оклада работника – 16 292 руб., районный коэффициент в размере 70% - 49 420 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера до 80%: 60 % - 43 736,7 рублей в период с 17.07.2014 по 01.04.2015, 70% - 49 420 рублей в период работы с 02.04.2015 по 01.04.2016, 80 % - 56 480 рублей с 02.04.2016.

Кроме того, в силу п. 2 соглашения сторон об оплате труда, по итогам работы компанией за каждый прошедший календарный год работнику может быть выплачена премия в размере до 30 % от годового дохода, что составляет до 592 830 рублей до вычета подоходного налога. Под годовым доходом понимается оклад, ежемесячная премия и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями за фактически отработанное время в течение предшествующего календарного года. Размер премии будет зависеть от выполнения ключевых показателей эффективности, указанных в соглашениях о целях.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к трудовому договору от 17.07.2014 работнику установлена надбавка за особые условия труда в размере 16 120 руб. в месяц, начиная с 06.05.2016.

Согласно п. 3.9 Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год начисление и выплата премии производится на основании приказа. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата.

Приказом №202-к от 21.04.2017 действие трудового договора от 17.07.2014 прекращено, ФИО1 уволена с работы с 21.04.2017 с должности главного бухгалтера Магаданского филиала, группа Магадан в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ст. 77 ТК РФ. С названным приказом о прекращении трудового договора истец ФИО1 ознакомлена 21.04.2017, что подтверждается ее подписью в приказе.

Исходя из условий трудового договора, Положения о премировании работников, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника и, как прямо предусмотрено локальным актом общества, не подлежит выплате работникам, не состоящим в трудовым отношениях с ООО «Полюс Строй» на дату издания приказа о премировании.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК РФ, и выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку премия по итогам года не входила в систему оплаты труда и не являлась обязательной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. А поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как указано в ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.Согласно расчетному листку ФИО1 за апрель 2016 года, истцу начислено вознаграждение по итогам работы за 2015 год в сумме 259 257,15 рублей. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данная сумма была выплачена истцу 29.04.2016. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 27.04.2017, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представила, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по годовой премии за 2015 год в связи с пропуском истцом без уважительных причин указанного срока.В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. В силу Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера. Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.Поскольку в нарушение требований ст. 320 ТК РФ работодатель установил ФИО1 40-часовую рабочую неделю, суд пришел к правильному выводу о том, что часы ее работы, превышающие 36 часов в неделю, являются сверхурочной работой, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Полюс Строй» с 17.07.2014. При трудоустройстве истец знала о том, что ей был установлен режим рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе. Заработную плату и расчетные листы ФИО1 получала ежемесячно. Вывод суда о том, что ФИО1, будучи ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка при трудоустройстве, ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, должна была знать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы, в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 27.04.2017 с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным. Доводы истца о том, что она не обращалась в суд, поскольку боялась негативного к себе отношения со стороны руководства работодателя и увольнения, не являются основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду представлено не было. Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно 20 числа следующего месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 21.04.2016 по август 2016 года включительно заявлены ФИО1 за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 01.09.2016 по 21.04.2017 заявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем данные исковые требования судом обосновано удовлетворены. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию оплаты за сверхурочную работу за период с 01.09.2016 по 21.04.2017, суд правильно определил количество часов сверхурочной работы -122,4 часа, а также учел сведения о заработной плате истца, определенные трудовым договором, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 218 955,84 руб., исходя из расчета: 122,4*11192,57*1,5. Поскольку факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу установлен, то на основании положения ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты за просрочку, размер которых верно определен судом в сумме 39 007,01 руб. В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни 06.08.2016, 03.09.2016, 05.11.2016, 06.112016, 03.12.2016, 04.12.2016, 04.01.2017, 05.01.2017, 05.02.2017, 04.03.2017, 05.03.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие неподтверждения материалами настоящего дела факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной истца служебные записки от 05.08.2016 и от 02.09.2016, составленные главным бухгалтером ООО «Полюс Строй» о привлечении к работе в выходные дни работников бухгалтерии для закрытия отчетности за июль 2016 года – Левковской 06.08.2016, и для необходимости предоставлении отчетности и закрытия расчетов в программе Управление холдингом за август 2016 года к 11 сентября 2016 года - Левковской 03.09.2016, поскольку на служебной записке от 05.08.2016 имеется резолюция о согласовании работы всех указанных в служебной записке лиц, кроме главного бухгалтера Магадана, на служебной записке от 02.09.2016 какое-либо согласование отсутствует. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, составленные самой ФИО1, а также подписанные ведущим бухгалтером СГМ. бухгалтерами ТЕВ.., ЧКВ., так как данные табеля не подписаны начальником отдела труда и заработной платы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным АО «РиМ» истец находилась в выходные дни в здании ООО «Полюс Строй», поскольку сам факт нахождения работника на рабочем месте без указания на это работодателя не может считаться как исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании годовой премии за 2015 года, доплаты за работу в выходные дни с 06.08.2016 по 06.03.2017 отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат также не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя установлен, суд, в соответствии с указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 10 000 рублей. Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом объема выполненных представителем истца работ, характера и сложности рассматриваемого спора, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 065,92 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года в части взыскания с ООО «Полюс Строй» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: