Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления по опеке и попечительству администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2, третье лицо Банк ФК «Открытие» (ПАО) о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 (истец) обратилось в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2 (ответчики) о признании права собственности на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) законные представители несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) г.р. – (ФИО)3 (отец), (ФИО)2 (мать) обратились в орган опеки и попечительства г. Сургута с просьбой разрешить продажу 1/20 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв. метра, расположенную по адресу: (адрес) с целью приобретения другого жилого помещения.

В заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве ответчики обязались представить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое недвижимое имущество с оформлением сыну 1/21 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру.

Постановлением администрации города Сургута от (дата)(номер) ответчикам было дано разрешение на продажу 1/20 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на заявленных условиях. А также было вменено обязательство представить в управление по опеке попечительству администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения: копии договоров купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение приобретаемые жилой дом и земельный участок; копии документов о зачислении на счет, открытый на несовершеннолетнего в кредитной организации, денежных средств, составляю разницу в цене между отчуждаемой и приобретаемой доли недвижимого имущества (при наличии разницы).

Ответчиками договоры купли-продажи на отчуждаемое и приобретенное жилое помещение были представлены. Из них следует, что приобретенное жилое помещение общей площадью 45,1 кв. м., расположенное по адресу: (адрес), оформлено в общую совместную собственность ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 и передано в залог Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО).

Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО), как залогодержатель, не дал согласия ответчикам на выделение доли несовершеннолетнему ребенку в приобретенной квартире.

При этом. заемщики по кредитному договору от (дата)(номер)(ФИО)3, (ФИО)2 являются законными представителями (родителями) несовершеннолетнего (ФИО)1. В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ, совершают сделки от имени своих детей и соответственно несут ответственность по обязательствам, распространяющимся на своих детей. В связи с тем, что обязательства надлежащим образом не исполнены, истец полагал, возникшая ситуация нарушает права и интересы детей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебном заседании не участвовал, просил в иске отказать с учетом представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым несогласно третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие». Просит его отменить.

Указывает, что залог на спорную квартиру возник после реализации ответчиками прежнего жилого помещения, которое принадлежало, в том числе несовершеннолетнему ребенку. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи спорной квартиры согласие органов опеки на передачу в залог доли в праве собственности на квартиру, ответчиками не представлено. Кредитные правоотношения между Банком и ответчиками не предусматривают такого способа обеспечения обязательств, как залог доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему лицу.

Согласие залогодержателя на изменение состава собственников квартиры отсутствует. Судом не принято во внимание, что при изменении состава собственников спорной квартиры обременение в виде залога не будет распространяться на долю, оформленную на имя несовершеннолетнего, что является препятствием для предоставления Банком согласия на выдел доли несовершеннолетнему, который не является стороной правоотношений между Банком и ответчиками.

Определение долей несовершеннолетнего ребенка в праве общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, когда до выделения доли в праве собственности на имущество, последнее уже было обременено залогом по обязательствам третьих лиц без оплаты данной доли, по смыслу положений Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Выделение доли несовершеннолетнему лицу в спорной квартире до погашения кредитных обязательств заемщиками (родителями) повлечет за собой исключение данного имущества из залогового обеспечения по кредитному договору без согласия залогодержателя, что является нарушением прав Банка, требования которого были обеспечены залогом квартиры в целом.

Кроме того, ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для приобретения спорного недвижимого имущества с включением несовершеннолетнего ребенка в состав собственников, а так же отсутствие у ответчиков возможности исполнения обязанности по зачислению суммы стоимости доли на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчиков о разрешении продажи 1/20 доли в праве собственности на квартиру н/л (ФИО)1, (дата) г.р. Постановлением администрации города Сургута от (дата)(номер) ответчикам было дано разрешение на продажу 1/20 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на заявленных условиях. А также было вменено в обязанность представить в управление по опеке попечительству администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения: копии договоров купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение и приобретаемые жилой дом и земельный участок; копии документов о зачислении на счет, открытый на несовершеннолетнего в кредитной организации, денежных средств, составляю разницу в цене между отчуждаемой и приобретаемой доли недвижимого имущества (при наличии разницы).

Получив соответствующее разрешение от управления опеки и попечительства, ответчики приобрели квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Оформили ее в общую совместную собственность (ФИО)3 и (ФИО)2 А также передали её в залог Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО).

На несовершеннолетнего ребенка долю в праве общей долевой собственности во вновь приобретенном жилье не выделили, следовательно, свои обязательства перед истцом не исполнили.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) квартира, общей площадью 33,4 кв. м., по адресу (адрес) продана по цене 3 076 000 руб. Размер доли 1/20 - 1,67 кв.м., её стоимость - 153 800 руб.

Квартира общей площадью 45,1 кв. м. по адресу (адрес) приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) по цене 3 000 000 руб. Наиболее приближенной к размеру и цене проданной доли несовершеннолетнего составляет 2,4 кв.м. по цене 157 895 руб.

Разрешая спор, учитывая признание ответчиками исковых требований, установив, что (ФИО)3 и (ФИО)2 не выполнены принятые на себя обязательства по наделению несовершеннолетнего ребенка долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение, в связи с отсутствием согласия Банка-залогодержателя, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав ребенка и необходимости восстановления их заявленным в иске способом. Удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку это соответствует соблюдению установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдению их прав при приобретении новой недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками, принятое на себя обязательство, исполнено не было, в связи с чем, несовершеннолетний (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишился права собственности 1/19 доли на жилое помещение, что недопустимо в силу действующего законодательства. При наличии таких обстоятельствах, суд признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленным в иске способом.

Судебная коллегия считает выводы суда правильые.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Названные нормы права судом применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен установленный законом порядок отчуждения заложенного имущества и при выделении доли несовершеннолетнему ребенку будут нарушены права залогодержателя – Банка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае права залогодержателя не нарушены. Если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года). В связи с чем, препятствием для оформления права собственности наличие залога не является.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, суд правильно разрешил возникший спор, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Финансовая корпорация Открытие» ПАО банк «Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.