Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционным жалобам третьего лица ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – АО РЖД), в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2 - нанимателю жилого помещения по указанному адресу. Протоколом заседания дорожной жилищной комиссии от 22 мая 2002 года № 58 принять решение о выделении 330 000 руб. для приобретения квартиры в г. Улан-Удэ в целях предоставления жилья ее матери. 24 июля 2002 года указанная квартира приобретена ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - ФГУП ВСЖД или ВСЖД) и находилась в его хозяйственном ведении. Истец с матерью вселились в жилое помещение. В 2003 году было создано АО РЖД, в уставной капитал которого включена спорная квартира и до настоящего времени находится в собственности ответчика. Истец полагает, что поскольку на момент представления квартиры семье истца и вселения, ответчик являлся государственным предприятием и квартира находилась в хозяйственном ведении, то жилое помещение не подлежало включению в состав приватизируемого имущества ФГУП ВСЖД, а должна быть передана в муниципальную собственность, считает, что со дня вселения в ноябре 2002 года семья истца занимала квартиру на условиях социального найма, что давало семье право на приватизацию жилого помещения.

В иске третьими лицами заявлены ФИО2, Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 39) ФИО3 иск поддержала, пояснила, что жилое помещение нельзя оценивать как служебную квартиру, поскольку нет самого решения о признании конкретного жилого помещения служебным, порядок передачи служебного помещения не соблюден.

Представители ответчика АО «РЖД» по доверенностям (т. 1 л.д. 61,112) ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснили, что спорное жилое помещение является собственностью АО РЖД, право собственности зарегистрировано, в связи с приватизацией имущества железнодорожного транспорта в 2006 году между ФИО2 и АО РЖД заключен договор найма жилого помещения, квартира передана в срочное возмездное владение и пользование, имеется служебный ордер, квартира изначально не относилась к ведению органов местного самоуправления, не являлась вновь построенной за счет государственных капитальных вложений и не подлежала передаче органам местного самоуправления, считала необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оформлении права собственности АО РЖД на спорную квартиру истцу стало известно еще в 2006 году, когда с ними был подписан договор краткосрочного найма.

Третье лицо ФИО2, ее представитель по ордеру (т. 1 л.д. 62) ФИО6 с иском согласились.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности (т. 1 л.д. 60) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с иском на том основании, что в период с 2002 по 2006 год какой-либо договор между сторонами отсутствовал, материалы дела не содержат подтверждения отнесения жилого помещения к служебному жилью. (т.1, л.д.58).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, указывает, что на момент предоставления квартиры ФИО2, для проживания, в установленном законом порядке квартира не была признана служебной, отсутствовало решение предприятия и последующее решение органа местного самоуправления о придании статуса квартиры служебной, ордер на в служебное жилое помещение на момент вселения не выдавался, протокол заседания дорожной жилищной комиссии, на котором принято решение о выделении денег на приобретение квартиры не является решением администрации предприятия о предоставлении служебной квартиры, на момент его принятия квартиры еще не было, местной администрацией решение о признании квартиры служебной не принималось, представленный в материалы дела ордер выдан администрацией на предоставление квартиры в доме муниципальной собственности, в качестве основания указано распоряжение администрации Железнодорожного района, без указания номера и даты выдачи, данный ордер не соответствует установленной форме, печати администрации на распоряжении о выдаче ордера и на самом ордере не соответствуют, считает, что несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к служебному является основанием для отсутствия у жилого помещения статуса служебного, кроме того, указывает (со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года № 35-В06-12), что жилое помещение в качестве служебного должно быть зарегистрировано органом государственной регистрации недвижимости, что сделано не было, считает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как после приватизации имуществ РЖД прошло 19 лет, так как право на приватизацию жилого помещения является бессрочным,

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение суда, указывает, что в спорную квартиру она с дочерью вселена до того, как жилому помещению был присвоен статус служебного жилья, что подтверждается договором, заключенным ею договором электроснабжения в сентябре 2002 года, которому судом оценка не дана, вывод суда о вселении в квартиру 12 ноября 2002 года считает не основанным на материалах дела, приведенное в обосновании данного вывода письмо Улан-Удэнского представительства ВСЖД от 10 ноября 2002 года содержит просьбу о прописке ФИО2 в спорном жилье и не является доказательством вселения, из этого, по мнению автора жалобы, следует, что она занимает жилое помещение по договору социального найма, считает, что доказательств вселения в служебное жилое помещения материалы дела не содержат, полагает, что копии распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ и ордера неправомерно приняты судом в качестве доказательства предоставления истцу служебной квартиры, так как копии распоряжения, представленные администрацией района и архивным отделом Администрации г. Улан-Удэ не тождественны между собой, подпись главы администрации в них различаются, на одной копии имеется печать, на другой – отсутствует, реквизиты распоряжений заполнены разными почерками, копии ордера заполнены также разными почерками, на ордере проставлена печать советского образца, на распоряжении Администрации района - современная печать, несмотря на различия, оригиналы документов представлены не были, кроме того, ФИО8, как лицу, проживающему в спорной квартире, об этих документах не сообщалось, ордер ей не выдавался, также считает, что распоряжение администрации о включении жилого помещения в число служебных незаконно, поскольку на дату данного распоряжения, квартира не была свободна от прав третьих лиц, она (ФИО2) в квартире уже проживала.

В обеих жалобах заявители ссылаются на определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 3798-О-П и от 18 апреля 2006 года № 119-О, где сказано, что исключения из общих правил приватизации относительно имущества железнодорожного транспорта само по себе не может рассматриваться, как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией РФ, в связи с чем считают, что неверным вывод суда о том, что закон о приватизации в данном случае не применим.

Возражения на апелляционные жалобы поступили от представителя ответчика АО РЖД ФИО4, в которых выражено мнение о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, о несостоятельности доводов заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по ордеру ФИО6, представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что ордер на квартиру ей не выдавался, о том, что квартира признана служебной ее не уведомляли, жилое помещение приобретено частично на деньги АО РЖД, частично на ее денежные средства, она с дочерью вселилась в жилое помещение 1 августа 2002 года без оформления каких-либо документов, считает, что на момент вселения она занимала квартиру на условиях социального найма.

Представитель ответчика АО РЖД ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения на жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <...>, является АО РЖД, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданного 24 марта 2004 года 03 АА № ... (т.1 л.д.70).

Основанием приобретения права является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал АО РЖД, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, Приложение № 803 к сводному передаточному акту, Приложение № 1 к передаточному акту от 30 сентября 2003 года на имущество и обязательства ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал АО РЖД.

Указанная квартира приобретена по решению дорожной жилищной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии от 22 мая 2002 года № 58 (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно приведенному протоколу комиссия решила выделить 330 000 руб. для приобретения квартиры в г. Улан-Удэ для заместителя начальника ст. Тальцы ФИО2 (абзац 1 п. 2 итоговой части протокола)

Кроме того, как указано в абзаце 2 п. 2 протокола, комиссия приняла решение приобрести квартиру в хозяйственное ведение ВСЖД с оформлением служебного ордера или договора коммерческого найма (т. 1 л.д. 20).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 24 июля 2002 года между прежним собственником жилого помещения ФИО9 и ВСЖД, квартира по адресу: <...>, приобретается ч хозяйственное ведение ВСЖД за 368 825 руб., из которых 330 000 руб. передает ГУП ВСЖД, а 38 825 руб. – ФИО2 в день подписания договора. Право хозяйственного ведения у ГУП ВСЖД возникает со дня государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1, л.д.23-24).

Право хозяйственного ведения ФГУП ВСЖД на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 90).

12 ноября 2002 года на основании ходатайства ФГУП ВСЖД от 10 ноября 2002 года, домоуправлением № 28 МУП ЖКХ произведена регистрация ФИО2 и ее дочери ФИО1 в указанном жилом помещении по месту жительства (т. 1 л.д. 19, 35)

После заселения В-вых в указанную квартиру на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 было учреждено АО РЖД. 23 сентября 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании.

Согласно п. 2 названного Постановления уставный капитал этого акционерного общества составляется из обыкновенных именных акций, 100% которых принадлежат Российской Федерации; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал АО РЖД имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал АО РЖД, содержится в сводном передаточном акте.

Пунктом 7 постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Распоряжением указанных Министерств от 8 апреля 2004 года N 1499-р/N 110а/N Т-92р был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал АО РЖД.

В ходе приватизации в 2003 году организаций Федерального железнодорожного транспорта, на основании указанных правовых актов в уставной капитал образуемого на тот период АО РЖД включена спорная квартира по указанному адресу.

21 апреля 2006 года между АО РЖД и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения № 184, по условиям которого ФИО2 с дочерью ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, за плату в срочное возмездное владение и пользование.

Пунктами 1.5., 8.1., 8.2. договора найма жилого помещения срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с даты подписания настоящего договора, с возможностью дальнейшего продления срока действия договора на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего Договора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до срока окончания его действия (т. 1 л.д. 25-29).

На основании представления заместителя начальника ВСЖД, администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ издано распоряжение от 11 февраля 2003 года N 106-р о закреплении квартиры по адресу: <...>, за Улан-Удэнским Представительством ВСЖД как служебное жилое помещение и выписан служебный ордер ФИО2 - заместителю начальника ст. Тальцы по грузовой работе на состав семьи 2 человека (т.1, л.д.109-111).

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что спорная квартира является служебной и поэтому приватизации не подлежит, так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как после приватизации имуществ АО РЖД прошло 19 лет, а со дня совершеннолетия истца – 9 лет.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции согласна, считает их правильными.

Сторона истца и третьего лица, настаивая на возникновении между ними и АО РЖД отношений по договору социального найма жилого помещения, ссылалась на то, что на момент вселения ее в спорное жилое помещение, последнее статус служебного жилья не имело, так как ордер на занятие служебного жилого помещения выдан не был, договор служебного найма не заключался, распоряжение органа местного самоуправления о придании жилому помещению статуса служебного принято не было, предприятием решения о предоставлении ФИО10 служебного жилого помещения не принималось, в ЕГРН квартира, как служебная зарегистрирована не была, следовательно, при вселении истца в квартиру должен был заключаться договор социального найма жилого помещения.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении истцу и третьему лицу квартиры на условиях договора социального найма.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР (далее – ЖК РСФСР), принятому в 1983 году и действовавшему на момент предоставления истцу квартиры, жилищный фонд включал в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда (ст. 6).

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могли быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

По нормам жилищного законодательства (статьи 28 - 31, 33, 42, 43, 44 ЖК РСФСР), Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР 29 декабря 1984 года N 368, действовавшими на момент предоставления квартиры ФИО10, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления, а в домах общественного жилищного фонда - совместное решение органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Каких-либо доказательств того, что кто-либо из семьи В-вых состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства либо по месту работы; органами местного самоуправления принималось решение или утверждалось решение ведомства о предоставлении кому-либо из названных лиц спорного жилого помещения, как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется, равно как и доказательств того, что указанная квартира предоставлялась в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений, на основании решения уполномоченного органа, не представлено.

В имеющихся материалах дела документах основания вселения семьи В-вых в спорную квартиру не указаны.

Поскольку решение о предоставлении матери истца ФИО2 спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма не заключался и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что использование спорного жилого помещения в качестве служебного жилого помещения имело место до отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду являются верными.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Таким образом, доводы истцов о том, что единственным предусмотренным ранее правовым основанием для предоставления им жилого помещения могло являться только его предоставление на условиях договора социального найма, являются необоснованными.

Действительно, признаком служебного жилого помещения до 1 марта 2005 года являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, третье лицо ФИО2 ссылались также на то, что данную квартиру она выбрала сама по предложению работодателя, после чего ФГУП ВСЖД приобрело ее и предоставило ей с дочерью для проживания. При этом предприятие выделило денежные средства для обеспечения жильем своего работника в сумме 330 000 руб. Причем ФИО2 поясняла, что 38 825 руб. она вынуждена была добавить на цели покупки спорной квартиры.

Коллегия отмечает, что приведенные обстоятельства приобретения жилья для предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма нехарактерны. Данные доводы фактически опровергают позицию истцов о том, что квартира была предоставлена на условиях социального найма, и свидетельствуют о том, что рассматриваемое жилое помещение после его приобретения ФГУП ВСЖД использовалось как служебное - для предоставления работнику предприятия в связи с характером его работы.

На момент вселения истцов в спорную квартиру действовали как нормы о договоре найма служебного жилого помещения, так и положения гражданского законодательства о договоре коммерческого найма жилого помещения.

Таким образом, оснований полагать, что истец имеет право пользования квартирой по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, не имеется.

Соответственно, правовые основания для приватизации спорной квартиры, в настоящее время находящейся в собственности юридического лица АО РЖД, у истца отсутствуют.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в п. 2 настоящего постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что передача рассматриваемой квартиры в собственность АО РЖД свидетельствует о том, что данная квартира не значилась как предоставленная гражданам по договору социального найма, поскольку в этом случае она действительно была бы передана органам местного самоуправления.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта жилые помещение не могли быть переданы АО РЖД, а должны были передаваться органам местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются.

Положения ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилья) закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в частях 1 и 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон N 178-ФЗ). Жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат включению в состав имущественного комплекса при приватизации.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, согласно ч. 15 ст. 43 Закона N 178-ФЗ жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (АО РЖД входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и ч. 15 ст. 43 Закона N 178-ФЗ, указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Данное ограничение обусловлено тем, что в процессе приватизации в уставный капитал АО РЖД необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

При этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном ст. 40 Конституции РФ праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Право же на приватизацию, обусловленное переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений.

Такая же позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, в котором Суд указал, что гарантируемое ст. 11 Закона о приватизации жилья право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона о приватизации жилья, как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Спорное жилое помещение после включения его в уставной капитал АО РЖД относится к частному жилому фонду, и в силу вышеприведенного законодательства не относится к жилому фонду, подлежащему передаче в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о приватизации жилья приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Статья 18 Закона о приватизации жилья устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако спорная квартира передаче в муниципальную собственность не подлежала, равно как и передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника предприятий федерального железнодорожного комплекса РФ. Владение имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения предполагает иную форму юридического лица, например, унитарное, казенное предприятие. Право собственности на имущество, находящееся у предприятия в оперативном управлении или хозяйственном ведении, принадлежит учредителям, в то время как имущество акционерного общества находится в собственности у него в частной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

В силу ч. 15 ст. 43 Закона N 178-ФЗ при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установленные ограничения на приватизацию жилищного фонда в составе имущественного комплекса унитарного предприятия не применяются.

Спорная квартира приобретена организацией ФГУП ВСЖД в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления истцу спорной квартиры стороной договора найма являлось унитарное предприятие ВСЖД, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире без надлежащего оформления документов о вселении, о статусе жилого помещения не свидетельствует о том, что она была предоставлена им именно на условиях договора социального найма, поскольку преюдиция социального найма законом не предусмотрена.

Спорная квартира была приобретена ФГУП ВСЖД по договору купли-продажи, за ней планировалось закрепить статус служебной. Квартира была предоставлена ФИО2 именно в качестве служебной, что следует из протокола заседания жилищной комиссии и иных приведенных в настоящем апелляционном определении обстоятельств.

Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованное применение к их требованиям последствий пропуска срока исковой давности, основанием для вынесения по делу иного решения являться не могут.

Судебная коллегия отмечает, что на требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность действительно не распространяется, в связи с чем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске данного срока.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истца на приобретение в собственность спорного жилого помещения не имеется, поскольку до заключения договора найма спорного жилого помещения она не обладали какими-либо правами в отношении указанной квартиры на условиях договора социального найма.

Заблуждения истца о природе правоотношений по поводу спорной квартиры не могут повлиять на законность принятого решения, данные доводы являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности представленных суду ордера на жилое помещение и распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 февраля 2003 года N 106-р «О закреплении служебной жилой площади» также не влияют на законность решения суда первой инстанции и возникшие между сторонами правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства и иные документы, достоверность которых стороной не оспариваются, подтверждают, что отношения между сторонами вытекают из предоставления жилого помещения в срочное пользование семьи В-вых, а не из договора социального найма.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалоб о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в ЕГРН, на момент присвоения квартире статуса служебной она не была свободной, так как в ней уже проживали В-вы, форма ордера не была соблюдены, а распоряжение о придании квартире статуса служебного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, как и решение предприятием о предоставлении ФИО10 служебного жилого помещения, поскольку согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям, а также иных документов (ордера, решений) не свидетельствует о том, что эта квартира не имеет такого статуса.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: