Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 года в размере 95016 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей 49 копеек, всего 98066 рублей 89 копеек, в остальной части требований отказать»ю

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 года в сумме 110 770 руб. 78 коп., в том числе основного долга – 100 193 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом – 6776 руб. 84 коп., платы (штрафов) за пропуск платежей – 3 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 415 руб. 42 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 040 руб. 65 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (1827 дней), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не производилось, в связи с чем и образовалась спорная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы задолженности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора, частично удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 95 016 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 49 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 105 040 руб. 65 коп. на срок 1827 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 121 616 руб. 40 коп., включая сумму основного долга – 100 193 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 17 622 руб. 46 коп., штрафы – 3 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 816 руб. 16 коп., а всего – 123 432 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 15 сентября 2021 года, то есть за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 18 дней) срок исковой давности не тек, и в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 6 лет 4 месяца 18 дней до момента предъявления иска, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не были учтены денежные средства в размере 25 323 руб. 56 коп., удержанные в рамках исполнения судебного приказа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно справке ОПФР по Ярославской области, из пенсии ФИО1 производились удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по 6 330 руб. 89 коп., всего – 25 323 руб. 56 коп.

Вместе с тем, из письма ГУ отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений следует, что удержанная в мае 2020 года сумма в размере 6 330 руб. 89 коп. была возвращена ФИО1 Общая сумма удержанных из пенсии ответчика и перечисленных на счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля составила 18 992 руб. 67 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 6 330 руб. 89 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 330 руб. 89 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 330 руб. 89 коп.

По информации, представленной ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в суд апелляционной инстанции, часть указанных денежных средств в размере 6 330 руб. 89 коп. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была распределена в рамках сводного исполнительного производства № в пользу других взыскателей:

В пользу АО «Банк Русский Стандарт» были перечислены денежные средства в сумме 12 661 руб. 78 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 6 330 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 330 руб. 89 коп. Данные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности. Поскольку удержание денежных средств произведено до отмены судебного приказа, истец правомерно направил их на погашение задолженности, взысканной по судебном приказу, в соответствии с очередностью погашения денежных требований, установленной ст. 319 ГК РФ, в счет погашения судебных издержек по судебному приказу (государственная пошлина) в размере 1 816 руб. 16 коп., в остальной части в размере 10 845 руб. 62 коп. – в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи