Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам ООО «Киров-Спец-Ресурс» и ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Киров-Спец-Ресурс» выдать ФИО1 ФИО11 документы, связанные с работой: копии приказов о приеме на работу, переводе на другую должность, увольнении; справки о размере заработной платы за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г.; справки формы 2- НДФЛ «Справка о доходах физического лица»; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО «Киров-Спец-Ресурс» ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, поддержавшую свою жалобу, возражавшую в удовлетворении жалобы ООО «Киров-Спец-Ресурс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Киров-Спец-Ресурс» с требованиями о выдаче документы, связанных с трудовой деятельностью, а также взыскании компенсации морального вреда, указала, что неоднократно обращалась к бывшему работодателю для выдачи документов, связанных с работой. 29.10.2014 работодателем было сообщено, что данные документы были им утеряны, в связи с чем ею было направлено заявление о восстановлении утерянных документов. 30.10.2014 в адрес истца поступил повторный ответ об отказе в удовлетворении просьбы о восстановлении документов, связанных с работой. Истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кировской области, по результатам проверки был дан ответ, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства не установлено. Данный ответ был обжалован в Ленинский районный суд г. Кирова. Одновременно истец обратилась с заявлением на бездействия работодателя в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки в отношении директора ООО «Киров-Спец-Ресурс» вынесено представление об устранение нарушений трудового законодательства. 16.03.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки. Письмами от 19.03.2015, 27.03.2015 и 08.05.2015 ей было сообщено о готовности к выдаче ранее запрашиваемых документов со ссылкой на необходимость лично явиться для их получения. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы не выданы, почтой ответчиком не направлялись. Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца, обязать ответчика направить документы, связанные с работой: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии приказа о переводе, справки о размере заработной платы за период с 01.12.2013 по 01.07.2014, справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за указанный выше период и дубликат трудовой книжки по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Киров-Спец-Ресурс» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с нее судебные расходы, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, считает, что возложив на ответчика обязанность выдать истице документы, связанные с работой, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, согласно которым, ФИО1 просила обязать ответчика не выдать, а направить в ее адрес данные документы, полагает, что, не допустив к участию в процессе представителя ООО «Киров-Спец-Ресурс» в лице генерального директора Б., чьи полномочия подтверждены имеющимися в деле доказательствами (ответы общества, ответ Государственной инспекции труда, копия трудового договора), суд фактически лишил ответчика возможности реализации его процессуальных прав как стороны по делу, просит взыскать с истицы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

С данным решением также не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований ст. 62 ТК РФ, поскольку в установленный положением данной статьи трехдневный срок документы ей предоставлены не были, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возложив на ответчика обязанность по выдаче документов, суд тем самым признал действия работодателя по их невыдаче в установленные сроки незаконными, считает, что при условии готовности документов к выдаче, в отсутствие в законе ограничений на способы их предоставления работникам, ответчик мог направить в установленные сроки данные документы посредствам почтовой связи.

ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу ООО «Киров-Спец-Ресурс» указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, указывает, что на момент рассмотрения дела генеральным директором общества являлся К, а не Б., представитель К. к участию в деле не допущен по причине отсутствия полномочий на ведение дела, полагает правильными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче спорных документов, считает необоснованными требования ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку в силу действующего законодательства она освобождена от судебных расходов, полагая остальные доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права и направленными на переоценку собранных по делу доказательств, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в трудовом законодательстве конкретного способа выдачи копий и справок, подлежащих предоставлению по заявлению работника, вследствие чего считает, что требуемые документы могут быть направлены работодателем по просьбе работника почтой, полагает, что при установлении в действиях работодателя нарушений трудовых прав работника, суд обязан взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обращает внимание на частичное исполнение ответчиком решения суда в части направления требуемых документов, за исключением приказа о переводе, что, подтверждает отсутствие необходимости ее явки в офис работодателя и неправомерность бездействия ответчика по удержанию данных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Киров-Спец-Ресурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность начальника отдела продаж с 01.12.2013 года, 01.07.2014 года трудовой договор между ООО «Киров-Спец-Ресурс» и ФИО1 был расторгнут.

Как следует из объяснений ФИО1, 27.10.2014 она по электронной почте обратилась в ООО «Киров-Спец-Ресурс» с заявлением о направлении ей документов, связанных с работой в данной организации, а именно: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии приказа о переводе, справки о размере заработной платы за период с 01.12.2013 и 01.07.2014, справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховой взносах на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

Письмом от 29.10.2014 ООО «Киров-Спец-Ресурс» сообщило о том, что истребуемые ФИО1 документы, связанные с трудовой деятельностью, утеряны.

29.10.2014 ФИО1 обратилась в ООО «Киров-Спец-Ресурс» с заявлением о восстановлении в трехдневный срок утерянных документов.

Письмом от 31.10.2014 ООО «Киров-Спец-Ресурс» сообщил ФИО1, что для восстановления утраченных документов ей необходимо явиться в организацию с оригиналом трудовой книжки.

ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с жалобой на ООО «Киров-Спец-Ресурс» о признании действий (бездействия) работодателя незаконными.

По результатам проведенной по жалобе ФИО1 проверки, Государственная инспекция труда в Кировской области нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Киров-Спец-Ресурс» не установила, в ответе на жалобу указала, что направленные работодателем на обращения истца ответы не содержат отказов в удовлетворении просьбы о выдаче документов, связанных с работой, информируют о том, что личное дело работника утеряно, содержат просьбу явиться в ООО «Киров-Спец- Ресурс» для восстановления (создания) утерянных документов в удобное для нее время.

Письмом от 19.03.2015 ООО «Киров-Спец-Ресурс» уведомило ФИО1 о том, что дубликаты ее документов, связанных с работой в ООО «Киров-Спец-Ресурс» готовы к выдаче, для получения документов просило явиться лично, сообщило, что документов, отражающих ее трудовую деятельность до момента ее трудоустройства в ООО «Киров-Спец-Ресурс» у них не имеется.

Письмом от 27.03.2015 ООО «Киров-Спец-Ресурс» повторно сообщило ФИО1, что дубликаты ее документов, связанных с работой, готовы к выдаче, ей необходимо лично явиться в ООО «Киров-Спец-Ресурс» для получения дубликатов запрашиваемых документов, ее явка в организацию необходима для подписания ею дубликатов приказов, дубликата трудового договора, выдачи и подписания ею справки о доходах, справки « НДФЛ И дубликата трудовой книжки.

Аналогичное письмо было направлено истцу 08.05.2015 года.

Установлено, что на момент обращения в суд документы, связанные с работой в ООО «Киров-Спец-Ресурс», ФИО1 не получила, за их получением в организацию не подошла.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части возложения на ООО « Киров-Спец-Ресурс» обязанности выдать истице документы, связанные с ее работой в данной организации.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца не установлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменного заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, как это предусматривает ст. 62 ТК РФ, истец в организацию не представляла, ее обращение в организацию посредством электронной почты не заменяет собой письменное обращение с заявлением, поскольку посредством электронной почты невозможно установить, кто именно обратился с такой просьбой.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает направления в адрес работника копий документов, связанных с работой, указанная статья предусматривает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой.

В данном случае ООО «Киров-Спец-Ресурс» не отказывал ФИО1 в выдаче документов, связанных с работой, вначале просил представить трудовую книжку для составления дубликатов, затем неоднократно предлагал явиться за дубликатами документов, что истцом сделано не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, поскольку факт нарушения трудовых прав не установлен, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Киров-Спец-Ресурс» о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанности по выдаче запрашиваемых истицей документов, а не по их направлению, как указано ФИО1 в исковых требованиях, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которой верно руководствовался суд, вынося решение, не предусматривает обязанность работодателя направлять запрашиваемые документы работником по почте. Кроме того, из содержания дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 следует, что 10.08.2015 решение суда в части выдачи запрашиваемых документов ответчиком исполнено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что Б., явившийся в судебное заседание и представивший свой паспорт, не был допущен судом в качестве представителя ответчика, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали учредительные документы, которые могли свидетельствовать о полномочиях Б, паспорт гражданина Российской Федерации, представленный им в судебном заседании, также не свидетельствовал о том, что Б являлся в день рассмотрения дела в суде руководителем или иным уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле документы: ответы общества, ответ Государственной инспекции труда, копия трудового договора, подтверждают, что на день рассмотрения дела судом генеральным директором ООО «Киров-Спец-Ресурс» являлся Б., нельзя признать состоятельными, поскольку данные документы не подтверждают полномочия лица, как руководителя, не могут являться документами, свидетельствующими о наличии полномочий представлять интересы организации в суде.

С учетом указанных обстоятельств, Б обоснованно не был допущен к участию в деле, поскольку его полномочия на представление и защиту интересов ООО «Киров-Спец-Ресурс» в установленном законом порядке удостоверены не были.

Требования ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 71 (п. «о») и ст. 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 обратилась с иском о восстановлении трудовых прав, то она освобождается от уплаты государственной пошлины, иных судебных расходов, к которым относятся также расходы по оплате услуг представителя, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца расходов ответчика по оплате юридических услуг и уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: