Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» печать ООО «Уренгойспецстрой», электронноцифровую подпись от банковского счета, в удовлетворении остальной части иска, -отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уренгойспецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором (в уточненных требованиях) просит истребовать у ответчика оригиналы учредительных документов: печать; электронно-цифровую подпись от банковского счета; основания возникновения кредиторской задолженности перед ФИО1 на сумму 185 000 000 рублей; перечень имущества на дату передачи 08.09.2017г.; акт инвентаризации имущества по правилам п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета; акт об изъятии документов правоохранительными органами с указанием перечня документов; документы по реализации имущества по правилам ст. 448 ГК РФ (торгам), договоры с победителями торгов; оценочные отчеты продаваемого имущества, при наличии таковых; все запросы в органы Росреестра, ГИБДД, Росхехнадзор и другие органы, направленные на выявление имущества ООО «Уренгойспецстрой» в период деятельности ФИО1; ответы на вышеуказанные запросы; в случае продажи автотранспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ранее ООО «Уренгойспецстрой», передать договоры купли-продажи; документы основания кредиторской задолженности ООО «***» на сумму 4 028 110 рублей, на сумму 5 253 131 рублей, на сумму 4 273 670 рублей, всего на сумму 13 554 911 рублей; документы - основания кредиторской задолженности *** на сумму 195 110 000 рублей или перехода прав требования по вышеуказанному договору иному лицу; платежные поручения об оплате кредитов второй очереди, а именно выплате заработной платы; документы - основания получения ИП С. денежных средств, принадлежащих ООО «УСС» договор купли-продажи электросетевого оборудования, по которому ООО «УСС» получало арендные платежи от ООО «***»; договор аренды электросетевого имущества №510/16 от 07.10.2016г.; иные документы, связанные с деятельностью ООО «Уренгойспецстрой»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 августа 2017г. решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» М. было принято решение о снятии полномочий ликвидатора с ФИО1 и назначении ликвидатором В. По настоящее время бывший ликвидатор не передал учредительные документы, а также документы, перечисленные в требовании от 08 сентября 2017г. В последующем, 16 октября 2017г. от ответчика получены документы, однако при проверке обнаружено частичное отсутствие документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, указывая на необоснованность выводов суда по существу спора, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности от имени предприятия, в связи с чем у него должна находиться указанная в исковом заявлении документация. Полагает, также, что суд должен был прекратить производство по делу ввиду того, что в ходе рассмотрения спора ООО «Уренгойспецстрой» было признано банкротом, выло возбуждено конкурсное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» М. 21 августа 2017г. в связи с утратой доверия, прекращены полномочия ликвидатора ФИО1, назначен ликвидатором В.; ФИО1 обязан передать все учредительные документы, бухгалтерские и иные документы, в том числе судебные акты, жалобы, заявления, всю переписку и корреспонденцию, документы, свидетельствующие о праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, электронные ключи и доступ к банковским счетам, а также товарноматериальные ценности ООО «Уренгойспецстрой» по акту приема - передачи В., начиная с 21 августа 2017г., но не позднее 24 августа 2017г.

07 сентября 2017г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о смене ликвидатора на В.

08 сентября 2017г. ФИО1 ООО «Уренгойспецстрой» вручено требование о предоставлении по акту приема-передачи в срок до 11.09.2017г. документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уренгойспецстрой», а также учредительные документы, печати, электронно-цифровую подпись банковского счета, а также иные документы по отдельным актам.

Истребимые документы были частично переданы ответчиком истцу 16 октября 2017 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано наличие у ответчика указанных в исковом заявлении документов, в связи с чем суд возложил на ФИО1 обязанность по передаче истцу исключительно электронно-цифровой подписи и печати, наличие которых он не отрицал.

Судебная коллегия, не давая оценки выводам суда по существу спора, полагает, что в данном случае оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;…

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;…

Судебная коллегия отмечает, что ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, ликвидационная комиссии (ликвидатор) являются органом управления коммерческой организации, споры в связи с деятельностью которой являются экономическими и подлежат разрешению арбитражным судом в связи с прямым указанием закона.

В настоящем случае требования истца фактически обоснованы уклонением бывшего ликвидатора от передачи документации, касающейся хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, данный спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и деятельности ответчика, как ликвидатора, следовательно, носит корпоративный характер. Соответственно, требования к ФИО2 заявлены как к спецсубъекту, а не как к физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку заявленные ООО «Уренгойспецстрой» исковые требования сводятся к возложении обязанности на ответчика как бывшего ликвидатора Общества обязанности передать печать, штамп, бухгалтерские и иные документы общества, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, что применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясьст.ст.199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2018 г. отменить.

Производство по делу по иску ООО «Уренгойспецстрой» к ФИО1 об истребовании документов, прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи