Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску И.М., Х.Г., В.Г. к Х.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договор залога, признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности, встречному иску Х.М. к И.М., Х.Г., В.Г., администрации СП «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района РД, Сулейман-Стальскому МО Управления Росреестра по РД, нотариусу Ахтынского нотариального округа Р.Ш. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРП, удостоверяющую государственную регистрацию права на земельный участок, по апелляционной жалобе Х.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года,

установила:

И.М., Х.Г., В.Г., в лице представителя Р.Н., обратились в суд с иском к Х.М., в котором, с учетом дополнений, просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее им имущество - земельный участок площадью 915 кв.м, кадастровым номером 05:22:000001:12, расположенный по адресу: <...>; признать незаконным и отменить договор залога № 1 (ипотеки) земельного участка от10 августа 2010 года, заключенный между Х.М. и Г.В.; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года, выданное Х.М.

Требования мотивированы тем, что истцы является наследниками Г.В., умершего 30 ноября 2013 года, приняли наследство по 1/3 доле каждый в виде спорного земельного участка, которым в настоящее время пользуется ответчик, не имея на то законных оснований, добровольно вернуть истцам отказывается. Действия ответчика, содержащее в себе самовольное завладение земельным участком, ограничивает их права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Х.М.., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к И.М., Х.Г., В.Г., в котором просит признании недействительными: выписку из похозяйственной книги от 6 мая 2015 года №204 о наличии у Г.В. права на земельный участок, общей площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: с.Ахты, выданную СП «сельсовет Ахтынский»; свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый №1-569 от 22 июня 2015 года) на имя И.М., Х.Г., В.Г., на земельный участок площадью 915 кв.м., находящийся по адресу: с.Ахты Ахтынского района, ул.К.ФИО1, 40, кадастровым номером 05:22:000001:12, после смерти Г.В.; выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права на земельный участок площадью 915 кв.м., указывая в обоснования на то, что спорный земельный участок передан ему в залог Г.В. в счет исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, которые тот не вернул. Также указывает на то, что спорный земельный участок, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о регистрации права. Вместе с этим считает о пропуске С-выми срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года исковые требования И.М., Х.Г., В.Г. к Х.М. удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения Х.М. принадлежащее истцам имущество - земельный участок площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: РД, <...>; признан незаконным и отменен договор залога №1 (ипотеки) земельного участка от 10 августа 2010 года, заключенного между Х.М. и Г.В. В остальной части иска С-вых, отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Х.М.

В апелляционной жалобе Х.М. считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.М., Х.Г., В.Г., Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В суде апелляционной инстанции Х.М. его представитель Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. В свою очередь И.М., представитель И.М., Х.Г., В.Г., Р.Н., поддержали доводы возражений, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в силу чего и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 1 ст.11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания является: установление оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, и незаконности владения ответчиком этим имуществом, и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из действующего законодательства, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, эти иск невладеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуального имущества из его незаконного владения. Истцом выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение, это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С-вы, обращаясь в суд за защитой нарушенного своего права, просят истребовать из незаконного владения Х.М. принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: <...>, унаследованный ими по 1/3 доли каждым после смерти Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2015 года, о чем имеется запись о государственной регистрации от 20 сентября 2016 года

Ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного имущества в его владении.

Х.М.., возражая против исковых требований, в обоснование своего правового владения спорным земельным участком, ссылается на то, что данный земельный участок у него зарегистрировано право собственности, а также владеет им, как предметом залога, предоставленного покойным Г.М,, в обеспечение возврата полученных им денежных средств, что говорит о противоречивости такой правовой позиции в виду следующего.

Как следует из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права, за Х.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: Ахтынский район, с.Ахты, основанием которого являлось архивная запись от 1 апреля 2015 года из решения Ахтынского райисполкома № 289 от 21 ноября 1989 года, выданной МО СП «сельсовет» Ахтынский» Ахтынского района РД.

В то же время, как следует из договора № 1 займа (ипотеки) от 10 августа 2010 года, заключенного между Х.М., и Г.В., последним, с целью обеспечения исполнения обязательств по займу (расписки) от 2 июля 2010 года, передан в залог залогодержателю земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ахтынский район, с.Ахты, ул.К. ФИО1, 48, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Между тем, судом установлено, что за наследодателем Г.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 915 кв.м., предоставленного на основании постановления Ахтынский сельской администрации от 12 июля 2002 года № 90, об истребовании которого С-выми заявлены требования.

Доказательств о том, что за наследодателем был зарегистрирован иной земельный участок на праве собственности в предусмотренном законом порядке, в том числе площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ахтынский район, с.Ахты, ул.К. ФИО1, 48, не имеется, а значит, Г.В. не вправе был распоряжаться имуществом, которое не принадлежало ему на праве собственности.

С-вы оформили свои наследственные права на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости либо его части Х.М., а также законного владения этим земельным участком, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком избран неверный способ защиты гражданских прав.

Поскольку спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Х.М., суд первой инстанции, с учетом положений ст.301 ГК РФ обоснованно истребовал его из владения ответчика, передав в общее владение ФИО2.

Таким образом, поскольку Х.М., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о возникновении у него права на спорный земельный участок в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка., с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте на данный предмет обоснованны в соответствии со ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному встречному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельным, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов