Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО21 – ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23., представителя УМВД России по Приморскому краю и МВД России ФИО3 ФИО24 представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 ФИО25 представителя Министерства финансов РФ ФИО5 ФИО26, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО27 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 26.09.2014 СО ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по факту взрыва в квартире <адрес>. В ходе расследования уголовного дела 26.09.2014 был произведен обыск, в ходе которого помимо различной документации, было изъято его личное имущество, в том числе: USB флеш-накопитель «Transcend 266», USB флеш-накопитель «D-Link», мобильный телефон «Nokia E83» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Nokia E83» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, USB флеш-накопитель в форме ключа «Lacie», USB флеш-накопитель в корпусе золотистого цвета «Tiny», жесткий диск «Abestar» черного цвета, видеорегистратор DVR (Digital Video Recorder) в корпусе черного цвета, видеорегистратор Microdigital в корпусе черного цвета. 29.07.2015 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако изъятое имущество возвращено не было. В дальнейшем он и его защитник неоднократно ходатайствовали о возвращении изъятых у него вещей, однако все вещи из материалов уголовного дела исчезли. Факт утраты вещей нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Полагал, что в результате неправомерных действий сотрудников следственного подразделения СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в утрате вещей, изъятых в ходе обыска, ему был причинен материальный ущерб в сумме 121518 рублей. Кроме того, полагал, что неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в отношении него производились действия, ущемляющие его права и интересы. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 121518 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, следователь ФИО28., прокуратура г. Владивостока.

В суде первой инстанции истец ФИО1 ФИО29 не участвовал, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Представитель истца ФИО2 ФИО30 доводы иска поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 ФИО32 представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО6 ФИО31 представитель УМВД России по г. Владивостоку Старовойт ФИО33. требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 ФИО34, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что дело рассмотрено без принятия процессуального решения о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, а также Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО35 участия не принимал, согласно расписке, поступившей из ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Его представители ФИО1 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО3 ФИО45., представитель УМВД России по г. Владивостоку Колесников ФИО46., представитель Министерства финансов РФ ФИО5 ФИО44 иск не признали.

Следователь Москалу ФИО47., представитель прокуратуры г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку, старшим лейтенантом юстиции ФИО48. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что примерно в 05 часов 40 минут 26.09.2014 неустановленное лицо, находясь возле дома <адрес>, путем взрыва, умышленно повредило стеклопакет окна в принадлежащей ФИО7 ФИО49 квартире № указанного дома, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе обыска, проведенного 26.09.2014 в рамках данного уголовного дела в помещении офиса, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО50 среди прочего, обнаружены и изъяты USB флеш-накопитель «Transcend 266», USB флеш-накопитель «D-Link», мобильный телефон «Nokia E83» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Nokia E83» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, USB флеш-накопитель в форме ключа «Lacie», USB флеш-накопитель в корпусе золотистого цвета «Tiny», жесткий диск «Agestar» черного цвета, видеорегистратор DVR (Digital Video Recorder) в корпусе черного цвета, видеорегистратор Microdigital в корпусе черного цвета.

06.07.2015 врио следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку капитаном юстиции ФИО51., в чьем производстве с 07.11.2014 находилось уголовное дело №, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска документов и предметов, которые должны храниться при уголовном деле.

В ходе проведенных следственных и процессуальных действий причастность ФИО1 ФИО52 к совершению данного преступления (взрыва) установлена не была.

Служебной проверкой, проведенной 05.08.2016 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, майором юстиции ФИО53 установлен факт утраты старшим следователем ФИО54 вещественных доказательств по уголовному делу №: USB флеш-накопителя «Transcend 266», USB флеш-накопителя «D-Link», мобильного телефона «Nokia E83» в корпусе черного цвета, мобильного телефона «Nokia E83» в корпусе золотистого цвета, мобильного телефона «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, USB флеш-накопителя в форме ключа «Lacie», USB флеш-накопителя в корпусе золотистого цвета «Tiny», жесткого диска «Agestar» черного цвета, видеорегистратора DVR (Digital Video Recorder) в корпусе черного цвета, видеорегистратора Microdigital в корпусе черного цвета.

Вопрос о наказании старшего следователя ФИО55 в утрате вещественных доказательств по уголовному делу № не рассматривался, в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленных ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопрос о привлечении непосредственного начальника ФИО56 – бывшего начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО57 не рассматривался в связи с ее увольнением из органов внутренних дел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 ФИО59 обратился в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО60 вынесено постановление, согласно которому приобщенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств жесткий диск «Agestar», четыре USB флеш-накопителя, два видеорегистратора могут быть возвращены их законному владельцу. Указанные предметы были осмотрены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу стоимости указанных предметов не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт утраты изъятых в ходе обыска двух мобильных телефонов «Nokia E83» и мобильного телефона «Sony Xperia» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть ФИО1 ФИО61 был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 ФИО62 о взыскании стоимости указанных предметов подлежат удовлетворению.

При определении стоимости мобильных телефонов «Nokia E83» судебная коллегия исходит из сведений, представленных истцом, согласно которых стоимость телефона указанной марки составляет 6500 рублей. Доводы представителей ответчиков о том, что выпуск сотовых телефонов «Nokia E83» прекращен, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату телефонов не является. Доказательств иной стоимости телефона данной марки ответчиками не представлено.

Стоимость утраченного мобильного телефона «Sony Xperia» составляет 28080 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела расходной накладной, согласно которой ФИО1 ФИО63 купил указанный телефон 23.04.2013. Доводы представителей ответчиков о том, что на момент изъятия данный телефон находился у истца в употреблении, а, следовательно, подвергался износу, а потому стоимость телефона не соответствует стоимости, заявленной ФИО1 ФИО64., судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих величину и стоимость износа телефона, ответчиками в процессе разбирательства дела не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 41080 рублей (6500 рублей х 2 + 28080 рублей).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел, должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 ФИО65 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО66 материальный ущерб в размере 41 080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи