Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия. Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. На основании этого истец произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в течение 5 дней не направил документы, то у истца есть право на взыскание денежных средств в порядке регресса. Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что при наличии оснований суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2016г., ФИО1 состоял в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность на автомобиле Peugeot, г/н №..., который принадлежал его работодателю ООО «Химсервис», в связи с чем истец вправе обратиться с данными требованиями к ООО «Химсервис» в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем, вывод суда о прекращении на указанном им основании производства по делу, основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Приведенный в статье 220 ГПК РФ перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был предложить истцу уточнить ответчика или разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, а в случае несогласия на то истца, рассмотреть спор по существу, а не прекращать производство по делу.

Кроме того, представителем истца подавалось ходатайство о привлечении ООО «Химсервис» в качестве соответчика, и заявлены были требования и к ФИО1, и к ООО «Химсервис», что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным постановленным с нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО4

З.А. Науширбанова