Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского областного суда от 25 июля 2013 года, которым в разъяснении исполнительного документа ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился <ДАТА> в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что в дубликат исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, были внесены изменения отдельных положений подлинного исполнительного документа.

Просил разъяснить следующие положения о дате выдачи исполнительного листа: «Исполнительный лист выдан <ДАТА>», стало: «Исполнительный лист выдан <ДАТА>. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судьей постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по мотиву его необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, (положений исполнительного документа) или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Вологодского областного суда от 04 декабря 2003 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Сарыаркинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 04 февраля 2000 года о взыскании с ФИО1 в пользу Л. суммы долга ... тенге и выдан исполнительный лист, который выслан взыскателю Л. и в процессе пересылки утрачен.

Определением Вологодского областного суда от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2011 года, заявление Л. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Вологодским областным судом 24 декабря 2003 года, удовлетворено, и <ДАТА> выдан дубликат исполнительного листа №..., который <ДАТА> направлен в адрес Л. (взыскателя).

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, судья руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда. Суд Российской Федерации лишь решает вопрос о разрешении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, право изменять содержание постановленного иностранным судом решения, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При этом судья обоснованно исходил из того, что существует единственный исполнительный документ - дубликат исполнительного листа, выданный судом, сравнение его с ранее выданным подлинным исполнительным документом (впоследствии утраченным) не основано на законе. Дубликат исполнительного листа представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу определения суда от 14 декабря 2010 года отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам и не содержит неясностей, которые в соответствии с законом могут быть разъяснены, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи правильным, при этом считает необходимым отметить, что заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения сводится фактически к несогласию ФИО1 с судебным актом, вступившим в законную силу.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в удовлетворении требований, жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи, аналогичны приведённым в обоснование заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судьёй при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судьи судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО1, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского областного суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: