Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргвлиани С.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алексеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» и УМВД России по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» - Стародубцевой В.А. и УМВД России по Белгородской области - Дорофеева Д.Г., поддержавших доводы своих жалоб, Аргвлиани С.М. и ее представителя Стекольщикова П.Д., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Аргвлиани С.М. с 15.10.2009 г. проходит службу в органах внутренних дел, в последней замещаемой должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» - с июня 2013 г.

07.04.2014 г. комиссией УМВД России по Белгородской области проведена целевая проверка профессиональной, служебной и физической подготовки сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД России «Алексеевский», по результатам которой <данные изъяты> Аргвлиани С.М. не сдала норматив по огневой подготовке (упражнение № 4 курса стрельб) и на основании приказа от 07.04.2014 г. № <данные изъяты> с 08.04.2014 г. была отстранена от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

30.04.2014 г. проведена повторная проверка на профессиональную пригодность сотрудников МО МВД России «Алексеевский», признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

У Аргвлиани С.М. принималось контрольное упражнение № 4 - стрельба на скорость, при котором она должна за 10 секунд 4 патронами не менее 3-х раз попасть в мишень. Она попала 4 раза, но сделала это за 14,34 секунды, в связи с чем ей была поставлена оценка «неудовлетворительно».

23.05.2014 г. аттестационная комиссия МО МВД России «Алексеевский» пришла к выводу о не соответствии Аргвлиани С.М. замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении из органов внутренних дел.

На основании приказа от 10.06.2014 г. № <данные изъяты> Аргвлиани С.М. уволена из органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Аргвлиани С.М., которая, считая, что реальной причиной ее увольнения из полиции явилась длительная дискриминация по национальному признаку, просила признать незаконными и отменить решения о результатах целевых проверок от 07. и 30.04.2014 г. с оценочными листами по результатам итоговой проверки и протоколом ее результатов; проведение самой проверки 30.04.2014 г.; приказы МО МВД России «Алексеевский» от 07.04.2014 г. № <данные изъяты> о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, от 19.05.2014 г. № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ № <данные изъяты> от 19.02.2014 г.; решение (рекомендации) аттестационной комиссии МО МВД России «Алексеевский» от 23.05.2014 г. (протокол № <данные изъяты> заседания комиссии); приказ того же отдела от 10.06.2014 г. № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении; восстановить ее на службе в ОВД в ранее занимаемой должности; взыскать с МО МВД России «Алексеевский» денежное довольствие за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; обязать руководство УМВД области и МО МВД России «Алексеевский» принести ей в письменной форме извинения не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Представители третьего лица - УМВД России по Белгородской области считали исковые требования необоснованными.

Решением суда иск Аргвлиани С.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными: решения о проведении целевых проверок профессиональной пригодности в отношении Аргвлиани С.М. от 07. и 30.04.2014 г. и результаты таких проверок.

Признаны незаконными и отменены: приказ МО МВД России «Алексеевский» № <данные изъяты> от 07.04.2014 г. о временном отстранении Аргвлиани С.М. от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; решение аттестационной комиссии МО МВД России «Алексеевский» от 23.05.2014 г.; приказ МО МВД России «Алексеевский» № <данные изъяты> от 10.06.2014 г. о расторжении контракта и увольнении Аргвлиани С.М. из органов внутренних дел.

Аргвлиани С.М. восстановлена в МО МВД России «Алексеевский» в должности «<данные изъяты>». За нею признано право на компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств МО МВД России «Алексеевский».

В качестве возмещения компенсации Аргвлиани С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула и части компенсации морального вреда ей зачтена выплаченная МО МВД России «Алексеевский» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оставшаяся часть компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана с МО МВД России «Алексеевский» в пользу Аргвлиани С.М., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Аргвлиани С.М. отказано.

В апелляционных жалобах МО МВД России «Алексеевский» и УМВД России по Белгородской области просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Стороны согласились с выводом в решении суда первой инстанции о не подтверждении в судебном заседании утверждения истицы об имевшей место дискриминации по отношению к ней со стороны руководства по национальному признаку.

Вместе с тем, следует признать убедительными доводы в жалобах об отсутствии в мотивировочной части решения обоснованных выводов и суждений в части указания на наличие «некого личностного фактора», по причине которого и состоялось увольнение.

Суд не конкретизировал, какой именно личностный фактор, якобы, имел место. В решении суд указал только одну сторону предполагаемого конфликта - Аргвлиани С.М., вторая сторона конфликта не установлена.

Обосновывая вывод о наличии предполагаемого конфликта со ссылкой на материалы заключения по результатам служебной проверки от 28.02.2014 г. и докладные записки <данные изъяты> УРЛС УМВД России по Белгородской области К.А.А. на имя <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области, суд не учел то обстоятельство, что указанная служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В ходе ее проведения выявлены грубые нарушения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части прекращения или расторжения контракта, предоставления отпуска за 2013 г. истице, нарушения требований приказа МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в части назначения Аргвлиани С.М. на должности в МО МВД России «Алексеевский». В отношении последней никаких мер воздействия не принималось, виновными признаны ряд должностных лиц руководства МО «Алексеевский».

На основании Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, приведенного выше, а также Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного этим же Федеральным законом (ст. ст. 5, 110), <данные изъяты> УРЛС УМВД России области <данные изъяты> К.А.А., осуществляя в пределах своей компетенции функции по организации подготовки кадров, был обязан докладывать <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области о состоянии кадровой работы в МО МВД России «Алексеевский».

Процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел установлена ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170.

Действительно, в преамбуле приказа УМВД России по Белгородской области от 03.04.2014 г. № <данные изъяты> «О проведении внеплановой проверки уровня профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД России «Алексеевский» имеется ссылка на ведомственный нормативный правовой акт - приказ МВД России от 07.03.2012 г. № 663, уполномочивающий сотрудников кадровых подразделений правом на осуществление такой проверки по мере необходимости.

Несмотря на то, что обязательное указание в тексте преамбулы приказа на конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость такой проверки, Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 03.07.2012 г. № 663, не предусмотрено, доводы жалоб о неправильном выводе в решении относительно не указания в приказе причин проведения внеплановой проверки не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно содержанию докладной записки <данные изъяты> К.А.А. в адрес <данные изъяты> УМВД области от 17.03.2014 г., рассмотрение вопроса о проведении внеочередной аттестации конкретно в отношении истицы возможно в случае, если она не прошла проверку на профпригодность. В этой связи предлагалось проведение контрольной проверки на профпригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии) (л.д. 144 т. 2).

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что из буквального текста докладной записки следует вывод о намерении проведения вышеуказанной проверки с указанием оснований возможного увольнения истицы из органов внутренних дел.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно целесообразности проведения такой аттестации в отношении истицы, которой 20.01.2014 г. (немногим более месяца до назначения внеочередной аттестации) присвоено специальное звание «<данные изъяты>».

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии с материалами дела 07.04.2014 г. истица не выполнила норматив по упражнению № 4 (стрельба на время, когда за 10 секунд из представленных 4-х патронов необходимо поразить мишень не менее 3-х раз с расстояния 10 м). Данное обстоятельство истица не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данный норматив истица сдавала в период сложной психоэмоциональной ситуации, вызванной недавней смертью ее бабушки.

Повторная сдача нормативов назначалась на 30.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области о том, что Наставление по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 13.11.2012 г. № 1030дсп, не предусматривает императивной обязанности предъявлять показания секундомера проверяемому сотруднику перед началом выполнения упражнения проверяющим. Вместе с тем эти доводы не влияют на правильность постановленного решения.

Судом установлено, что Аргвлиани С.М. поразила мишень 4 раза за 14,34 секунды, однако ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ею норматива при трехразовом поражении мишени, как требуется. На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда представители ответчика и третьего лица пояснили об отсутствии возможности в настоящее время выяснить, был ли соблюден истицей норматив поражения мишени при нормативе, который требовался от Аргвлиани С.М.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о не сдаче истицей 30.04.2014 г. норматив по стрельбе несостоятельны.

Признавая обоснованными доводы истицы о нарушении порядка проведения аттестации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что комиссия не имела необходимый кворум (п. п. 9, 40 Порядка, утвержденного приказом МВД России № 170-2012, приказ МО МВД России «Алексеевский» от 19.02.2014 г. № 59 (в редакции приказа от 19.05.2014 г. № 161).

Ответчиком утвержден персональный состав аттестационный комиссии отдела из 15 членов, в том числе председателя, его заместителя и секретаря.

На заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Алексеевский» 23.05.2014 г. по вопросу аттестации Аргвлиани С.М. присутствовало и голосовало 11 членов аттестационной комиссии МО МВД России «Алексеевский», что составляет 2/3 персонального состава аттестационной комиссии МО МВД России «Алексеевский» (необходимый кворум 15/3*2 = 10 членов комиссии).

Согласно п. 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, результаты беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

При этом, требований об обязательной подписи сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, вышеуказанного листка либо составления какого-либо акта в случае отказа сотрудника от его подписи не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении порядка проведения беседы с Аргвлиани С.М. перед ее увольнением со стороны МО МВД России «Алексеевский» не основан на доказательствах, однако допущенные нарушения не влияют на правильность принятого судебного постановления.

В мотивировочной части решения правильно указано на формальный подход при проведении аттестации в отношении истицы, показатели ее работы и указание на наличие дисциплинарного взыскания, которое решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным.

Кроме того, при просмотре видеозаписи заседания комиссии подтверждены доводы истицы о наличии нескольких переголосований, требования председателя комиссии голосовать «за» либо «против» и утверждением о невозможности воздержания от какого-либо решения.

Вывод суда о зачете ранее выплаченной суммы ответчиком в счет полного возмещения заработной платы истицы за время вынужденного прогула и частичного возмещения морального вреда не предусмотрен нормами материального права, в связи с чем из резолютивной части решения подлежат исключению данные выводы суда. Размер компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленный истицей, представители ответчика и третьего лица признали правильным.

Вопреки доводам жалоб, право истицы на взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

По изложенным обстоятельствам решение суда в данной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит изменению.

Иные доводы жалоб повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2014 г. по делу по иску Аргвлиани С.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алексеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод о зачете денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченной Аргвлиани С.М. МО МВД России «Алексеевский», а также снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России «Алексеевский» и УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи