Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной Банк (Акционерное общество) ГК «АСВ» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 18 декабря 2015 года по делу по иску ФИО2 к АО «Связной Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «КИВИ» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Связной Банк (ЗАО), в котором просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «КИВИ».

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что истец является пользователем карты «Связной Банк» счет №. В Visa Qiwi Wallet (www.qiwi.com) открыт электронный кошелек на номер абонента сотовой связи № с привязкой к имеющейся банковской карте ЗАО «Связной Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet истцом перечислены денежные средства на общую сумму - <данные изъяты>. Комиссия за перечисление денежных средств составила 0,75% от суммы перевода составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet должно было быть зачислено <данные изъяты> рублей. Обороты электронного кошелька за указанный период истцу неизвестны, поскольку компания Qiwi не дает информации по движению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия, ответа на которую не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющегоСвязной Банк (Акционерное общество) ГК «АСВ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно включил сумму взыскания <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уже взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> с АО «Связной Банк» в пользу ФИО2 по делу № (частичное взыскание от исковой суммы в размере <данные изъяты>.). Данный довод приводился банком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу. Однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения и фактически произвел двойное взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того банк предоставил в материалы полную выписку по счету ФИО2№ из которой видно, что все денежные средства истца, заявленные им к переводу на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet перечислены банком на его электронный кошелек Visa Qiwi Wallet своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство также содержалось в отзыве банка. Однако этому доказательству суд не уделил достаточного внимания и указал в решении, что банк не предоставил доказательств перечисления денежных средств на счет истца в Visa Qiwi Wallet.

Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что решение первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. Утверждение, указанное в апелляционной жалобе, о дважды взысканной по разным делам одной и той же денежной суммы, основано на ошибочных математических расчетах. Сумма в размере <данные изъяты>. в сумму исковых требований по настоящему делу не входила. Выписка является односторонним документом банка, не является допустимым и относимым доказательством того, что платежи истца были надлежащим образом исполнены. Выписка лишь подтверждает, что с расчетного счета истца, открытого в АО «СВЯЗЬ БАНК» денежные средства были списаны на корреспондентский счет АО «СВЯЗЬ БАНК», однако доказательства фактического исполнения платежей, то есть факта дальнейшего списания с корреспондентского счета банка плательщика суду не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания, истцу была выдана банковская карта Master Card World и открыт специальный карточный счет № с предоставлением кредитного лимита <данные изъяты> руб. под 29 % годовых.

Истцом в VISA Qiwi Wallet (www.qiwi.com) открыт электронный кошелек на номер абонента сотовой связи № с привязкой к имеющейся банковской карте Связной Банк (АО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец со своего счета № перечислил на электронный кошелек денежные средства в размере <данные изъяты>. Комиссия за перечисление денежных средств составила <данные изъяты>. На электронный кошелек VISA Qiwi Wallet должно было быть зачислено <данные изъяты>., однако указанные денежные средства на электронный кошелек не поступили.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 845, 848, 849 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО «Связной Банк» не представлено доказательств надлежащего исполнения распоряжения ФИО2 о перечислении денежных средств с его счета в АО «Связной Банк» на электронный кошелек VISA Qiwi Wallet.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Суд обосновано исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ н было представлено доказательств того, что денежные средства были списаны с корсчета АО «Связной Банк» и перечислены на корсчет банка –эвайлера каковым является АО «Райффайзеннбанек», подтвердивший отсутствие поступлений на указанную сумму.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о том, что судом первой инстанции дважды взысканы с ответчика денежные средства за один период, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен частично иск ФИО2 к Связной Банк (ЗАО), ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (компания QIWI PLC), ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Связной Банк (ЗАО) в пользу К.Д.АБ. <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>. Решением установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имел целью перечислить со своей банковской карты на электронный кошелек VISA Qiwi Wallet денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием виртуального Qiwi кошелька он осуществил 52 операции по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. со своего СКС № в QIWI: 6 операций ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. и одну операцию на сумму <данные изъяты>., 7 операций ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. и две операции по <данные изъяты>, 16 операций ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. и одну на <данные изъяты>., 16 операций ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. и одну на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ одну операцию на <данные изъяты>. и одну операцию на <данные изъяты>. Комиссия за перечисление денежных средств составила <данные изъяты>. На электронный кошелек VISA Qiwi Wallet должно было быть зачислено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., однако поступило <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за совершение операций в другие периоды, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за минусом ранее рассмотренных спорных периодов судом, на что истец изначально указал в иске, более того, данное обстоятельство было судом учтено при рассмотрении спора по существу, о чем прямо указано в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что выписка по счету № является надлежащим доказательством перечисления банком денежных средств на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet, является необоснованным.

Представленная выписка из банка подтверждает списание денежных средств со счета № на корреспондентский счет №, однако не подтверждает поступление указанных денежных средств на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet и направление списанных денежных средств на электронный кошелек истца. При этом судом были проанализированы данные КИВИ банка (АО) о движении денежных средств по лицевому счету VISA Qiwi Wallet № №, транзакции по пополнению с карты Связной банк ( ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на CD диске).

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору были в суде первой инстанции, им дана правовая оценка в решении суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно банк-эмитент, каковым и является АО « Связной Банк», с чем соглашается судебная коллегия. Все доводы апеллянта об обратном не влияют на законность принятого решения суда.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Связной Банк (Акционерное общество) ГК «АСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи