Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», ( / / )1 о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга)

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КЭС» (далее - ООО «Завод КЭС»), ( / / )1 о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» солидарно взыскана неустойка по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 45 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), увеличить размер взысканной солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) с 45000 руб. до 435724 руб. 96 коп. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемой им части решения суда нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно, без указания мотивов уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени). Ссылается на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, взыскание неустойки, предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, как указывает апеллянт, таких доказательств суду представлено не было. Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени), не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению апеллянта, неустойка в размере 435724 руб. 96 коп., являющаяся мерой ответственности виновного лица за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы) не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Завод КЭС», ( / / )1 (директор ООО «Завод КЭС»), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата> определением от <дата>. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Истец обжалует решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга). Ответчики не обжаловали решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, просили оставить решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ( / / )5, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», проверяет законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ООО «Практика ЛК» и ответчиком ООО «Завод КЭС» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) <№>-КЗН, <№>-КЗН, <№>-КЗН, <№>-КЗН, <№>-КЗН, <№>-КЗН, <№>-КЗН, <№>-КЗН, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности дизельные генераторные установки AKSA AD 580, <дата> лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество, у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ( / / )1 В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в том же объеме. На основании пункта 1.4 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной, срок поручительства установлен до <дата>. В счет оплаты обязательств по основному долгу ООО «Завод КЭС» были внесены денежные средства по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб., по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб., по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб., по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб., по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб., по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб., по договору <№>-КЗН в размере 50444 руб. В ходе исполнения обязательств по договору ответчик ООО «Завод КЭС» допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Задолженность по неустойке (пени) по договорам финансовой аренды (лизинга) составила 435724 руб. 96 коп. (расчет пени проверен, является верным, признан ответчиками), в том числе: по договору <№>-КЗН - 7818 руб. 82 коп., по договору <№>-КЗН - 57024 руб. 80 коп., по договору <№>-КЗН - 60808 руб. 10 коп., по договору <№>-КЗН - 60808 руб. 10 коп., по договору <№>-КЗН - 60808 руб. 10 коп., по договору <№>-КЗН - 60808 руб. 10 коп., по договору <№>-КЗН - 63824 руб. 47 коп., по договору <№>-КЗН - 63824 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договорах финансовой аренды (лизинга), определено по свободному усмотрению сторон (лизингодателя ООО «Практика ЛК» и лизингополучателя ООО «Завод КЭС»). В силу пункта 11.2.1 договора лизинга лизингополучатель «Завод КЭС» обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, ссылаясь на требования разумности и справедливости, также ссылаясь на сумму задолженности, период просрочки, и действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК», с 435 724 руб. 96 коп. до 45000 руб.

Между тем, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Немотивированное снижение договорной неустойки позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сама по себе ссылка ответчиков на установленный сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга) размер неустойки безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения не может быть принята в качестве критерия для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Установление сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга) более высокого размера неустойки (0,5% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки) по отношению к ключевой ставке Банка России само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,5% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки) согласован сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга). Изложенное в договорах финансовой аренды (лизинга) условие о взыскании неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса лизингодателя и заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга), в условиях надлежащего исполнения лизингодателем договорных обязательств. Этот интерес лизингодателя является правомерным и подлежащим судебной защите.

Ответчики при заключении договоров не заявили каких-либо возражений по поводу размера неустойки, порядку её расчета и выплаты. Действуя своей волей и в своем интересе, ответчики заключили сделки на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой её субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора.

В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон договоров не является экономически слабой, стороны договоров имели возможность влиять на содержание договоров. Условие договоров о взыскании неустойки не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчиков, добровольно вступивших в обязательственные отношения, имелось право выбора: заключить договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе с указанием иного размера неустойки, порядка расчета неустойки, выплаты неустойки. Доводы ответчиков о незначительности просрочки по платежам не являются убедительными и лишь подтверждают факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате договоров.

Право уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Согласованный в договорах размер неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки с ответчиков в пользу истца в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиками необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца (435724 руб. 96 коп.) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договорам, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не установлено, судебная коллегия исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-О, в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиками не представлены. Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ООО «Практика ЛК» при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно (злоупотребил правом).

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера взысканной солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права). Судебная коллегия, изменяя решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, увеличивает размер взысканной солидарно с ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) с 45000 руб. до 435724 руб. 96 коп., также судебная коллегия взыскивает с ответчиков ООО «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу истца ООО «Практика ЛК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого). В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу общества в ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга).

Увеличить размер взысканной солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу общества в ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) с 45000 руб. до 435724 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», ( / / )1 в пользу общества в ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых