Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сутягина А. Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сутягину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Сутягина А. Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 апреля 2020 года: основной долг в размере 101 113,64 руб., проценты за пользование кредитом за период времени с 30 сентября 2015 года по 20 сентября 2022 года в размере 127 496,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057,91 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Сутягину А.Г. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 108 500,60 руб.

Денежные средства в размере 107 500,60 руб. направлены банком в счет погашения задолженности заемщика по договору №, оставшаяся часть выдана на руки заемщику через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 257,12 руб., в том числе:

сумму основного долга - 106 094,21 руб.;

сумму процентов - 157 034,44 руб.;

штраф за возникновение просроченной задолженности – 933, 47 руб.;

сумму комиссии за направление извещений – 195 руб.

В судебное заседание ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя не обеспечил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сутягин А.Г. с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает на пропуск банком срока исковой давности; будучи юридически неграмотным, подписал договор, не зная о существенных переплатах; не давал согласие на подключение SMS- пакета; сотрудники банка ввели в заблуждение при заключении договора на условиях, которые существенно отличаются от тех, которые были изложены в устной форме.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с выводом суда о сроке исковой давности, приводит свой расчет срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» просит решение Малопургинского районного суда УР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сутягин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Сутягиным А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 500,60 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 34,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 индивидуальных условий), размер ежемесячного платежа 3505,61 руб.

Количество платежей 84. Дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора и представляет собой неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам - за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно распоряжению заемщика, Сутягин А.Г. просил банк направить сумму кредита для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № в сумме 107 500,60 руб.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита заемщику предоставлена, путем зачисления на счет заемщика.

В этот же день, на основании распоряжения заемщика в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 107 500,60 руб., 1 000 руб. ответчику выдано наличными ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сутягина А.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 07 октября 2019 года судебный приказ № от 24 сентября 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 195, 196, 199, 196, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, поскольку принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определил на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

При исчислении срока исковой давности суд учел положения статьи 204 и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты (с 15 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года) посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось, а иск подан посредством почтовой связи 08 мая 2020 года.

Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей со сроком исполнения до 15 апреля 2017 года истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Размер задолженности по основному долгу подтверждается представленным банком расчетом, а также выпиской по счету заемщика, в которой отражены все приходно-расходные операции, выполненные в рамках заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Право на досрочное взыскание кредита предусмотрено статьей 811 ГК РФ.

При этом правомерно применяя положения 195, 196, пункта 2 статьи 200, 204 ГК РФ суд определил к взысканию задолженность по кредиту и процентам, начисленную со сроком исполнения с 30 апреля 2017 года.

Доводы жалобы о несогласии с порядком исчисления судом срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, равными платежами в размере 3 505,61 руб. (пункт 6 индивидуальных условий) в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей, начиная с 30 ноября 2015 года, последний платеж совершен в общем размере 3 600 руб. 16 сентября 2016 года. В связи с допущенной просрочкой, указанный платеж отнесен в счет погашения просроченных процентов за май 2016 года. По основному долгу ( 431,62 руб.), комиссии за направление извещений ( 39 руб. ) задолженность не погашена.

Следующий ежемесячный платеж должен быть совершен не позднее 30 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу в отношении основного долга следует исчислять с 31 мая 2016 года, в отношении процентов начиная с 1 июля 2016 года.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, 15 сентября 2019 года банком подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ мировым судьей вынесен 24 сентября 2019 года.

07 октября 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (07 октября 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 07 апреля 2020 года (07 октября 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Сутягину А.А. банком предъявлены в суд лишь 08 мая 2020 года путем подачи документов в отделение почтовой связи, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (с 15 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года, т.е. 23 дня), срок исковой давности пропущен по платежам до 15 апреля 2017 года (08 мая 2017 года – 23 дня).

Таким образом, учитывая предусмотренную условиями договора периодичность исполнения обязательства ( 30 число каждого месяца) срок исковой давности по платежам до 30 апреля 2017 года банком пропущен.

При этом неправильное, ошибочное указание судом первой инстанции о дате внесения последнего платежа как 16 сентября 2019 года, на правильность исчисления срока исковой давности не повлияла.

Довод жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям коллегия отклоняет и расчет ответчика для применения срока исковой давности, поскольку в данном расчете, не учтен факт исполнения обязательств по частям в отношении просроченных платежей, в связи с чем срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части периода начисления процентов за пользование кредитом, как и в части размера взысканной суммы, решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Применяя срок к платежам, предъявленным по истечении срока исковой давности суд в резолютивной части решения ошибочно указал начало исчисления периода с 30 сентября 2015 года, вместе с тем в связи с пропуском срока исковой давности к части платежам, период взыскания следует исчислять с 30 апреля 2017 года

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, банк предъявлял к взысканию проценты, начисленные за весь срок, на который заемщику предоставлен кредит, то есть по 30 сентября 2022 года, исходя из сумм процентов, установленных графиком.

Между тем требование истца о взыскании процентов рассчитанных по 30 сентября 2022 года в твердой сумме, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 общих условий начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по формуле простых процентов, с использованием фиксированной процентной ставки, размер которой указан в индивидуальных условиях.

По общему правилу статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами спора кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента погашения займа и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В случае одномоментной уплаты ответчиком всей суммы кредита у банка отсутствуют правовые основания для получения с заемщика, начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до окончания срока действия договора - до 30 сентября 2022 года.

В этом случае нарушаются права должника, поскольку даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие возврата суммы кредита.

При невозврате ответчиком суммы кредита и продолжении пользования заемными средствами банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 34,90% годовых.

В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Поэтому требование о взыскании процентов, начисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, не могло быть удовлетворено, поскольку право кредитора на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным, так как пользование суммой кредита не осуществлялось.

Содержащееся в статье 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение необходимого баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

По смыслу статьи 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в статье 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном деле следует взыскать в твердой сумме просроченные проценты, а на будущий период – проценты без указания твердой суммы, при этом проценты подлежат начислению на основной долг в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении кредитного договора. Так в соответствии с расчетом задолженности, истцом предъявлены к взысканию проценты исходя из ежемесячного платежа № 62 -1 698,94 руб., № 63-1 593,56 руб., № 64-1595,53 руб., № 65-1440,85 руб., №66-1432,42 руб., №67-1419,87 руб., №68-1315,36 руб., № 69-1295,44 руб., №70-1191,37 руб., № 71-1163,64 руб., №72-1095,38 руб., №73-992,03 руб., №74-951,75 руб., №75-848,91 руб., №76-799,61 руб. №77-674, 07 руб., № 78- 617,21 руб., №79- 553,32 руб., №80-451,91 руб., №81-377,61 руб., №82-276,82 руб., №83- 191,50 руб., № 84-94,42 руб., что в полной мере соответствует сумме процентов, отраженных в графике платежей при заключении кредитного договора. Указанное свидетельствует о предъявлении банком к взысканию процентов, начисленных на остаток задолженности, установленный при надлежащем исполнении обязательств заемщика. Следовательно, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ проценты подлежат взысканию исходя из суммы предъявленной банком.

Согласно представленному банком расчету, за период с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2020 года сумма процентов составляет 105 424,51 руб.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов, взыскание которых возможно с указанием суммы взыскания.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые после этой даты, то есть, начиная с 31 октября 2020 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, а подлежат начислению на остаток основного долга в соответствии с графиком, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из размера определенной договором ставки 34,90 % годовых, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком, но не более чем по 30 сентября 2022 года, так как и период взыскания ограничен истцом указанной датой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на подключение SMS-пакета за ежемесячное направление извещений стоимостью 39 руб. судебной коллегией подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно заявлению о предоставлении кредита от 30 сентября 2015 года, Сутягин А.Г. просил активировать дополнительную услугу SMS-пакет за 39 руб. ежемесячно, подписав соответствующую графу в заявлении (л.д.10 оборотная сторона).

При этом, во взыскании суммы комиссии за направление извещений, штрафа за возникновение просроченной задолженности судом первой инстанции отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности к предъявленным платежам.

Ссылки Сутягина А.Г. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он при подписании документов был введен в заблуждение сотрудниками банка, являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела подписанных истцом при заключении кредитного договора документов следует, что ему была предоставлена полная информация по всем существенным условиям договора, в том числе об общем размере ежемесячных платежей при надлежащем исполнении обязательств ( 294 284,65 руб.), он ознакомлен с описанием дополнительных услуг и просил их предоставить, с действующей редакцией тарифов по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, ознакомлен. Также ответчик был проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора (не влияет на его условия), в том числе решение банка о предоставлении кредитов независимо от наличия/отсутствия страхования. Тарифы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете ( л.д. 9-14).

Условия договора ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, то применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Поскольку требования банка удовлетворены в размере 78,16% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 78,16 % от уплаченной суммы.

При обращении с иском в суд банк уплатил государственную пошлину в размере 5842,57 руб.

Сумма возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 4 566,55 руб.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сутягину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сутягина А. Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 101 113,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 105 424,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566,55 руб.

Взыскать с Сутягина А. Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 31 октября 2020 года, по ставке 34,9 % годовых на сумму основного долга в соответствии с графиком, с учетом его уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата задолженности, но не более чем по 30 сентября 2022 года».

Апелляционную жалобу Сутягина А. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи М.А. Иванова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий: О.Б.Булатова