Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, а так же представителя ответчика ООО «Средневолжская лизинговая компания» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, а так же представителя ответчика ООО «Средневолжская лизинговая компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности, возражения на апелляционные жалобы представителя ОАО КБ «Солидарность» – ФИО5, действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Солидарность» обратились с иском к ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили:

взыскать с ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей

обратить взыскание на предмет залога по договору залога права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов за начальную цену <данные изъяты> рублей, и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011г. по делу А55-24567/2010 путем продажи с публичных торгов за начальную цену <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В счет обеспечения возврата кредитных средств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Солидарность» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» был заключен договор залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, и договор залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011г. по делу А55-24567/2010.

ООО «Средневолжская лизинговая компания» не исполнило обязательства по возврату кредита в установленный договором срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания», просили:

признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО КБ «Солидарность» и договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО КБ «Солидарность»,

применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Средневолжская лизинговая компания» вернуть денежные средства Банку и расторгнув договор поручительства с ФИО2

взыскать с ЗАО «ИС-Лизинг», ОАО КБ «Солидарность» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Встречные исковые требования мотивировали следующим. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «СЛК» и ЗАО КБ «Солидарность» является притворной сделкой, т.к. на момент заключения сделки стороны были осведомлены, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено наличием задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед Банком. Фактическое пользование кредитом заемщиком ООО «Средневолжская компания» не произошло, т.к. полученная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей в день заключения кредитного договора, путем заключения ряда сделок: договора приобретения простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания», договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО «<данные изъяты>», соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО «<данные изъяты>», предъявления ЗАО «<данные изъяты>» векселя для оплаты ОАО КБ «Солидарность», - была использована для уплаты Банку в счет погашения кредита по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ЗАО «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного полагают, что действия сторон свидетельствуют о наличии у них воли не на возникновение правоотношений, связанных с кредитным договором, договором купли-продажи векселя, а на достижение иного результата – погашения существующей у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность» путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по договорам уступки прав требования (цессии) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделки являются притворными и ничтожными.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27 января 2014 года постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №К № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей,

обратив взыскание на предмет залога по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011г. по делу А55-24567/2010 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Средневолжская лизинговая компания» в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Средневолжская лизинговая компания» указала, что не согласны с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагают, что стоимость заложенного имущества необоснованно определена судом на основании судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>». При этом суд не принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просили назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Солидарность». При этом указала, что судом не была определена действительная воля сторон при заключении сделки, кредитный договор является притворной сделкой. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель 3-х лиц ООО «Компания ЮКОН», ООО «Металлургическая компания ЮКОН» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская лизинговая компания» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы дополнила, просила отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Солидарность», и удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кредитного договора №К № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» добровольно был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк передал заемщику <данные изъяты> рублей, поручителем по данному договору является ФИО2

ООО «Средневолжская лизинговая компания» распорядились заемными средствами по своему усмотрению, приобретя на них вексель, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредитных средств.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ЗАО КБ «Солидарность» является притворной сделкой, поскольку фактическая цель сторон направлена на достижение иного результата - погашение существующей у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность», путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по Договорам уступки прав требования (цессии).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Средневолжская лизинговая компания» по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» заключен договор залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, и договор залога права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011г. по делу А55-24567/2010.

ООО «Средневолжская лизинговая компания» не исполнило обязательства по возврату кредита в установленный договором срок. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п.п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере плюс 10% годовых к установленной ставке кредитования с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по день погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно расчета истца, не оспоренного стороной ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Средневолжская лизинговая компания» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции данный расчет обоснованно признан верным.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Средневолжская лизинговая компания» и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ОАО КБ «Солидарность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости имущественных прав требований, принадлежащих ООО «Средневолжская лизинговая компания», заложенных по договору залога прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, величина рыночной стоимости имущественных прав требований, принадлежащих ООО «Средневолжская лизинговая компания», заложенных по договору залога прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на предмет залога:

по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «Компания Юкон» задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80% от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей,

и по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» на право требования взыскания с ООО «МК Юкон» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011г. по делу А55-24567/2010 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80% от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Средневолжская лизинговая компания» о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом судом гражданском деле по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 стороной не является, истцом требования к нему не заявлялись. При таких обстоятельствах, для суда не может иметь значение, наличие у ФИО1 недвижимого имущества, и соответственно не может иметь значение стоимость указанного недвижимого имущества, как обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ОАО КБ «Солидарность», поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертных услуг АНО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы об оценке прав требования (дебиторской задолженности) ОАО КБ «Солидарность» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованно судом первой инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков ООО «Средневолжская лизинговая компания», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей, а так же солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по производству экспертизы.

Обосновано судом первой инстанции осталвены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 к ОАО КБ «Солидарность», ООО «Средневолжская лизинговая компания» о признании кредитного договора и договора купли-продажи векселя недействительными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей, с которыми закон связывает ее совершение.

В обоснование своих требований сторона ФИО2 ссылалась на то, что на момент заключения сделки стороны были осведомлены, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено наличием задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед Банком. Фактическое пользование кредитом заемщиком ООО «Средневолжская компания» не произошло, т.к. полученная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была использована для уплаты задолженности Банку в счет погашения кредита по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ЗАО «<данные изъяты>». Действия сторон свидетельствуют о наличии у них воли не на возникновение правоотношений, связанных с кредитным договором, договором купли-продажи векселя, а на достижение иного результата – погашения существующей у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед ОАО КБ «Солидарность» путем исполнения ООО «Средневолжская лизинговая компания» обязательств по договорам уступки прав требования (цессии) №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 представила договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., договор выдачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., заявку на выдачу простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., копию простого векселя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи ценных бумаг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела имеется Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кредитного договора №К № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Средневолжская лизинговая компания» по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №П № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Солидарность» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» заключен договор залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспаривался факт передачи ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Средневолжская лизинговая компания». На указанные заемные средства ООО «Средневолжская лизинговая компания» приобрела простой вексель и расплатилась им по своим обязательствам перед ЗАО «<данные изъяты>», что не противоречит требованиям Гражданского законодательства РФ. То обстоятельство, что ЗАО «<данные изъяты>» предъявили простой вексель на <данные изъяты> рублей к оплате в ОАО КБ «Солидарность» не свидетельствуют о том, что кредитный договор №К № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская лизинговая компания» является притворной сделкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Средневолжская лизинговая компания» распорядилась полученными от Банка заемными денежными средствами по своему усмотрению, что не может оказывать какого-либо влияния на обязательства ООО «Средневолжская лизинговая компания» как должника по кредитному договору №К № от ДД.ММ.ГГГГ. и на обязательства ФИО2 как поручителя по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО КБ «Солидарность» по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, а так же представителя ответчика ООО «Средневолжская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: