Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация Агентство Безопасности «Аргус» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ЧОО АБ «Аргус» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация Агентство Безопасности «Аргус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация Агентство Безопасности «Аргус» в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 8 500 рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация Агентство Безопасности «Аргус», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация Агентство Безопасности «Аргус» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., Объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация Агентство Безопасности «Аргус» (далее - Охранная Организация) о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 11.11.2014 года по 16.12.2014 года он осуществлял трудовую деятельность в Охранной Организации в должности охранника, однако работодателем не была выплачена ему заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2014 года. Ссылаясь на ст. 140 ТК РФ, указал, что Охранная Организация своими действиями, не выплатив ему заработную плату, нарушает его трудовые права. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО АБ «Аргус» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с 11.11.2014г. по 31.12.2014г., пункты: 1.2., 2.1., 2.2. условий данного договора, истцом не выполнены, т.е. последний исполнил только часть услуг до 16.12.2014г., за что было выплачено вознаграждение. Кроме того, согласно условий договора, истец взял на себя обязательство по выполнению услуги в полном объеме, однако данное условие истцом не выполнено, по не понятным для ответчика причинам. 23.12.2014г., истцом написана объяснительная, но не представлены документы, которые обосновывали бы не возможность исполнения принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, исходя из вышеуказанного, истцом не предоставлен ни один документ, подтверждающий не возможность исполнения им условий договора, хотя пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду его неисполнения, предупредив исполнителя за сутки. Кроме того, судом допущена ошибка в расчетах по сумме подлежащей взысканию. Суд рассчитывает, что шесть смен из расчета 1 062,50 руб. за одну смену, т.е. = 6 375 рублей, а удовлетворяет 8 500 руб. ООО ЧОО АБ «Аргус» не ясно, на каком основании судом был разделен общий объем услуг и вычитана сумма за одну смену. Договором данные расчеты не предусмотрены, никакого соглашения об уменьшении объема услуг между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за не выплаты истцу заработной платы по гражданско-правовому договору (номер) от 11.11.2014г. на оказание охранных услуг, заключенного между (ФИО)1 и ООО ЧОО АБ «Аргус» на период с 11.11.2014г. по 31.12.2014г., за фактически отработанное время с 1 по 15 декабря 2014 года, где (ФИО)1 при заключении договора принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять охрану объекта и находящихся на объекте материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 4.1. указанного договора, вознаграждение исполнителю (ФИО)1 производится заказчиком ООО ЧОО АБ «Аргус» ежемесячно в размере фиксированной ставки 11 300 руб. за ноябрь, 17 000 руб. за декабрь 2014 года. Цена является фиксированной на протяжении всего срока действия указанного договора (л.д.16). Сторонами не было согласован отказ от оплаты по договору в случае не полного выполнения услуг по договору.

Между тем, согласно п. 5.3. договора, указанный договор, может быть, досрочно расторгнуть в любое время по соглашению сторон, что и было сделано истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО АБ «Аргус» обязан оплатить оказанные ему истцом услуги за фактически отработанное время в декабре 2014 года из расчета фиксированной ставки.

Довод жалобы о том, что судом не верно был произведен расчет взысканной суммы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом при подсчете была сделана описка в количестве дней, вместе с тем расчет и сумма подлежащая ко взысканию были определены судом верно.

Так, из представленных сторонами доказательств следует, что истцом (ФИО)1 в декабре 2014 года вместо положенных к отработке 16 смен, фактически было отработано 8 смен (л.д.14, 30), что сторонами не оспаривается. Таким образом, исходя из расчета суммы вознаграждения, подлежащей к выплате истцу за отработанное время, составляет 8 500 руб. (1 062,50 руб. (сумма вознаграждения за одну смену) *8 (количество отработанных дней) = 8 500 руб.), что и было определено ко взыскано судом в пользу истца с ответчика.

В связи с чем, судом первой инстанции, верно определены значимые по делу обстоятельства, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО АБ «Аргус» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.