Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца – ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее – ООО «АвтоСити») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ отдал на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ответчика для проведения работ по устранению неисправности - течи трансмиссионного масла из автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП). После ремонта в автомобиле при его движении АКПП не переключается на повышенные передачи, греется, автомобиль не развивает скорость. Полагал, что указанные неисправности АКПП возникли в результате некачественно выполненных ответчиком услуг. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., стоимость некачественных работ - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., за участие представителя и оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы - <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «АвтоСити» госпошлину в местный бюджет - <данные изъяты> руб.

С решением не согласна представитель ответчика – ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что сторона ответчика не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более <данные изъяты> руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – ФИО4 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (статья 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью устранения течи трансмиссионной жидкости в АКПП истец обратился на СТО ответчика.

ООО «АвтоСити» по заказу ФИО3 выполнило ремонтные работы по устранению течи масла со снятием и установкой АКПП, заменой сальника гидронасоса АКПП, сальника коренного, устранением износа гидронасоса и изготовлением втулки насоса, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Работы оплачены ФИО3 в полном объеме (л.д.8).

При приемке выполненных ответчиком работ выявились следующие недостатки: АКПП при движении автомобиля не переключается на повышенные передачи, АКПП сильно греется, автомобиль не развивает скорость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «АвтоСити», в которой просил произвести полный ремонт АКПП за счет ООО «АвтоСити», либо заменить неисправную АКПП на исправную.

В ответ на претензию ООО «АвтоСити» сообщило, что причина утечки масла из АКПП автомобиля была устранена, работы произведены, запчасти согласно заказу-наряду заменены в полном объеме, ремонт АКПП не производился.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывал на то, что неисправность в работе АКПП является следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Судом для проверки доводов истца о наличии неисправности АКПП в его автомобиле, причинах ее возникновения, установления стоимости ремонтно-восстановительных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> - ФИО1

Из заключения эксперта следует, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ в автомобиле истца повреждения получили элементы гидронасоса, узел которого составляет единое целое с АКПП, в связи с чем необходимы замена АКПП в целом, прокладки и трансмиссионного масла. Ущерб автомобилю из-за ненадлежащего качества ремонта АКПП составил: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты>. (л.д.49-81).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по устранению неисправности в автомобиле истца, стоимостью <данные изъяты> руб., выполнены ответчиком некачественно, привели к необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а потому удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ - <данные изъяты> руб., убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты> и расходов истца по досудебной оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходов, связанных с направлением ответчику претензий, - <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд в соответствии со статьями 13, 15 вышеназванного Закона также удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты>.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о защите прав потребителя, а потому решение в этой части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В жалобе ответчик указывает на процессуальное нарушение - не надлежащее уведомление ответчика о дате и месте судебного заседания.

С этими доводами жалобы не может согласиться судебная коллегия, так как ответчику извещение о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2016 года на 9 часов, направлялось по двум адресам: <адрес> и <адрес>, по второму адресу извещение получено представителем ответчика заблаговременно -ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного заседания несостоятелен.

Также в жалобе ответчик указывает на несогласие с решением в части взыскания судебных расходов за участие представителя, считая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги по договору.

Учитывая, что ответчик возражений по величине заявленных судебных расходов не представил, установив количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненную работу, сложность рассматриваемого дела, оценив разумность и обоснованность заявленной суммы, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Указание в жалобе на то, что размер судебных расходов за участие представителя должен составить не более <данные изъяты> рублей, не обоснованно, так как доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. Судом размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований, которые свидетельствовали бы о взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович