Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года постановлено:

«Ходатайство ответчика АО «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика: <адрес> удовлетворить.

Передать дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика: <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о изыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в АО « Альфа-Банк» об открытии счета для совершения расчетных операций. По данном заявлению ему было отказано в связи с наличием подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и в сильном эмоциональном возбуждении, связанным с обвинением его в попытке и в совершении тяжкого преступления без каких-либо подтверждений и доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица: <адрес> в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку филиалы и представительства АО «Альфа-Банк» в г.Ярославле отсутствуют, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения. Поскольку договор между сторонами заключен не был, истец не приобрел статуса потребителя, следовательно ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении данного дела не применяется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, передаче дела на рассмотрение в суд по месту проживания истца. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Альфа Банк» о передаче дела в Мещанский районный суд г.Москвы, и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области.

Из дела следует, что иск к АО «Альфа-Банк» подан ФИО1 в Кировский районный суд г.Ярославля по месту нахождения ответчика : <адрес>

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 имел намерение стать потребителем финансовых услуг АО «Альфа-Банк» для личных нужд, в чем ему было отказано он вправе был с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ обратиться в суд по своему выбору.

Соответственно, указанный иск ФИО1, исходя из того, что договор между сторонами заключен не был, мог быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства или месту пребывания.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", возражает против передачи дела по месту нахождения ответчика, считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по его месту жительства в <адрес>, то есть в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Однако, судебная коллегия, учитывая, что, согласно адресной справке по указанному адресу истец был зарегистрирован по месту пребывания только с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия судом определения ДД.ММ.ГГГГ законность которого проверяется судом апелляционной инстанции, имел только регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно, он был в праве подать иск к АО «Альфа-Банк» в Большесельский районный суд Ярославской области, либо в суд по месту нахождения ответчика: <адрес> то есть в Мещанский районный суд г.Москвы.

Таким образом, учитывая положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его жительства, а также то, что в Кировский районный суд г.Ярославля иск им подан с нарушением правил подсудности, так как у ответчика АО «Альфа-Банк» отсутствуют филиалы и представительства в г.Ярославле, судебная коллегия считает необходимым передать дело по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области.

Ходатайство АО «Альфа-Банк» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 29 ГПК РФ подсудность спора в рассматриваемом случае определяется по выбору истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи