Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015г. дело по апелляционной жалобе представителя Гынденовой Л.А. Буянтуева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2.07.2015г., которым было постановлено :

Исковые требования Гынденовой Л.А. к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Буянтуева, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гынденова в лице представителя Буянтуева обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование указанными денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. При этом истица просила признать недействительной сделку по оплате Гынденовой банку ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма получена ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку 23.05.2012г., внеся ... руб., истица досрочно погасила кредит, полученный в банке 18.10.2011 г., однако 7 февраля 2013г. по настоянию сотрудника банка, сообщившего о том, что у Гынденовой имеется задолженность, истица оплатила ответчику ... руб. Как указывается в исковом заявлении, из выписки банка от 5.02.2015г. следует, что спорная сумма была оплачена незаконно, так как «движений этой суммы по кредитному договору не осуществлялось», в результате действий банка у истицы сформировалась отрицательная кредитная история, ей отказали в выдаче ипотечного кредита.

В судебном заседании Буянтуев поддержал заявленные требования.

Гынденова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель банка в суд также не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Бинбанк» Цыденов А.С. иск не признал, пояснил о том, что в связи с внесением Гынденовой суммы в досрочное погашение кредита до даты, указанной в договоре (18 число каждого месяца), полное гашение кредита не было произведено 23.05.2012г., то есть в дату внесения истицей денежных средств на счет, до 18 июня 2012г. на остаток кредита ... руб. начислялись проценты, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность ... руб., которую вместе с процентами в сумме ... руб. Гынденова внесла только 7.02.2013г., не оспаривая просроченную задолженность.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Буянтуев просит его отменить, указывая на то, что решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, так как в нем не изложены доводы истицы, присутствовавшей в судебном заседании, доводы представителя ответчика, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела; при вынесении решения об отказе в иске о признании сделки недействительной суд не указал нормативный акт, регулирующий данные правоотношения, не разрешил требования о взыскании неосновательного обогащения. Также в жалобе имеются ссылки на то, что фамилия судьи и представителя по делу одинакова, но разъяснений по этому поводу представлено не было, расчет банка не является верным, истец трижды ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом банка и делом, но время для ознакомления истцу и представителю предоставлено не было, суд не истребовал у ответчика заявление истицы на распоряжения денежными средствами для полного погашения кредита.

Выслушав Буянтуева, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что внесение истицей в банк денежных средств сделкой не является, поэтому требование о признании сделки недействительной правомерно не было удовлетворено судом.

Доводы Гынденовой о неосновательном обогащении ответчика не подтверждены доказательствами.

Как следует из кредитного договора Гынденовой от 18.10.2011г. датой уплаты ежемесячного платежа заемщика определено 18 число каждого месяца.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.1договора), досрочное исполнение обязательства по кредитному договору производится только в дату платежа, если иное предварительно письменно не согласовано с банком.

Соответственно коллегия признает обоснованным довод банка о том, что внесение Гынденовой 23.05.2012г. платежа для досрочного погашения кредита не прекратило обязательства истицы, поскольку внесенная сумма ... руб. не включала начисление процентов на остаток кредита по состоянию на 18.05.2012г. за период с 18.05.2012г. по 18.06.2012г. Для того, что бы кредит был погашен досрочно, 23.05.2012г. Гынденова должна была внести ... руб.

При этом доказательств того, что письменно Гынденова согласовала с банком зачисление внесенной суммы в погашение кредита в день фактического внесения, то есть 23.05.2012г. в деле не имеется.

В связи с изложенным, довод истицы о том, что по состоянию на 7.02.2013г. у нее отсутствовала задолженность по кредиту и сумма ... руб. была получена банком необоснованно, не нашел своего подтверждения в суде. Таким образом, основания для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Поскольку отсутствуют доказательства неправомерных действий банка, нарушающих права потребителя, решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда является также обоснованным.

Доводы жалобы о не изложении в решении показаний Гынденовой и доводов представителя ответчика, о не удовлетворении ходатайств истицы и ее представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как указанное нарушение и не удовлетворение ходатайств не влекут безусловной отмены решения и не привели к неправильному разрешению дела.

При этом коллегия учитывает, что заявление Гынденовой на распоряжение денежными средствами со счета для досрочного погашения кредита не может доказать согласование с банком иной, кроме указанной в договоре, платежной даты гашения кредита. Кроме того, банк отрицает то обстоятельство, что Гынденовой подавалось подобное заявление.

Ссылки Буянтуева на заседании коллегии на то, что доказательствами подтверждены внесение Гынденовой 18.05.2012г. очередного платежа, а также платежа до 18.11.2011г., до есть до платежной даты по кредиту, полученному 18.10.2011г., не свидетельствуют о том, что у истицы не могла образоваться задолженность за период с 18.05.2012г. по 18.05.2012г. в связи неуплатой процентов в сумме ... руб. Довод Буянтуева о том, что первый платеж Гынденовой от 2.11.2011г. в сумме ... руб. не был учтен банком, ничем не подтвержден.

Доказательств ошибочности расчетов банка, пояснения к которым даны в отзыве на иск (л.д.54), суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: