Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Негосударственному научно-исследователь скому и образовательному учреждению «Мурманский институт глубинной психологии» и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государствен ный университет путей сообщения» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ННИОУ «МИГП» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Негосударственному научно-исследовательскому и образовательному учреждению «Мурманский институт глубинной психологии» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от _ _ года, заключенный между ФИО2 и Негосударственным научно-исследовательским и образовательным учреждением «Мурманский институт глубинной психологии»

Взыскать с Негосударственного научно-исследовательского и образовательного учреждения «Мурманский институт глубинной психологии» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от _ _ в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» о расторжении договора от _ _ отказать.

Взыскать с Негосударственного научно-исследовательского и

образовательного учреждения «Мурманский институт глубинной психологии» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***.

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения директора ННИОУ «МИГП» ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственному научно-исследовательскому и образовательному учреждению «Мурманский институт глубинной психологии» и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что _ _ она заключила договор на оказание платных образовательных услуг с ННИОУ «МИГП». В _ _ ей предложили перезаключить договор уже с ГОУ ВПО «ПГПУС» с _ _ . Приказом * от _ _ ННИОУ «МИГП» она была зачислена в ГОУ ВПО «ПГПУС» Основанием для перезаключения договора явилось то обстоятельство, что между ответчиками был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации и переподготовке руководящих работников и специалистов ОАО «***» от _ _ . Она никакого отношения к работникам ОАО «***» не имеет и следовательно оснований для перезаключения договора у ННИОУ «МИГП» не имелось. Полагает, что нарушены ее права как потребителя на получение достоверной информации в предложении своих услуг исполнителями, которые не имеют заниматься этой деятельностью по законодательству (нет лицензии). Как выяснилось впоследствии ННИОУ «МИГП» не имело права вообще заниматься образовательной деятельностью. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ННИОУ «МИГП» осуществляет свою деятельность, не имея лицензии на право ведения образовательной деятельности и соответствующей государственной аккредитации. Директор института предъявлял гражданам документацию и заключенный с заведением договор с ГОУ ВПО «ПГПУС» об оказании платных образовательных услуг по повышению квалификации и переподготовке руководящих работников и специалистов ***. Двухлетние договоры, заключенные с учащимися, продлевались, студенты продолжали обучаться по просроченным договорам. Кроме того студентам по окончанию учебы обещали выдать диплом государственного образца по специальности «психолог», однако в итоге этого сделано не было. Прокуратура направила иск в Октябрьский суд, в котором потребовала прекратить деятельность ННИОУ «МИГП». Иск полностью удовлетворен и решение суда вступило в законную силу. Оплату за обучение она произвела в полном объеме в размере *** рублей копеек за весь период обучения, которое должным образом не проводилось. В ходе рассмотрения дела в суде она узнала о существовании приказа * от _ _ о недопуске ее к аттестационной защите и приказа * от _ _ об отчислении из института.

Считает данные приказы недействительными, поскольку они не соответствуют Закону РФ «Об образовании», Федеральному закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Типовым положениям об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации.

Просит отменить приказ * от _ _ о недопуске к аттестационной защите; отменить приказ * от _ _ об отчислении из института; признать недействительным договор от _ _ на оказание платных образовательных услуг, заключенный с Негосударственным исследовательским и образовательным учреждением «Мурманский институт глубинной психологии; расторгнуть договор от _ _ , заключенный с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения»; взыскать ННИОУ «МИГП» сумму основного долга размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, отказалась от требований об отмене приказов * от _ _ о недопуске к аттестационной защите и * от _ _ об отчислении из института; уточнила, что просит расторгнуть договор от _ _ на оказание платных образовательных услуг, заключенный с ННИОУ «МИГП», на удовлетворении остальных заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ННИОУ «МИГП» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что институт не занимался образовательной деятельностью, а выполнял посреднические функции, т.е. заключая договоры с учащимися, деньги, получаемые за обучение, переводил в университет путей сообщения, поскольку фактически обучение производилось преподавателями университета. У института был заключен соответствующий договор, согласно которому была переведена плата за обучение в сумме *** рублей. Остальные деньги тратились на оплату проезда преподавателей из С-Петербурга, их проживание в Мурманске, командировочные. Документы об оплате были изъяты в ходе прокурорской проверки. В доказательство перевода денежных средств представляет платежные документы на сумму *** рублей, копии которых сохранились. Истец требует *** рублей, а договор заключен на *** рублей, также ею вносились деньги в _ _ , т.е. до заключения договора. Истец получала услуги, преподавание производилось, требование о взыскании денежных средств в заявленном размере необоснованно.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «ПГПУС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что утверждение истицы о том, что она _ _ заключила договор на оказание образовательных услуг с Петербургским государственным университетом путей сообщения, не соответствует действительности. Университет проводил переподготовку слушателей, в том числе и ФИО2, направленных Мурманским институтом глубинной психологии, в рамках договора от _ _ . Какого-либо иного договора (с каждым слушателем) университет не заключал. Полномочий на подписание договора от своего имени со слушателями университет не выдавал. Договор от _ _ года, на который ссылается истица, подписан *** Мурманского института глубинной психологии ФИО3 и скреплен печатью Института. Кроме этого в договоре имеются банковские реквизиты и адрес, принадлежащие Институту. Также имеет значение то обстоятельство, что оплату за обучение истица вносила на счет Института, а не Университета. Таким образом, исполнителем по договору от _ _ . являлся Мурманский институт глубинной психологии. Довод истицы о том, что ей после отчисления должны были выдать диплом о неполном высшем образовании, не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 22.08.1996 г №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» такой диплом выдавался лицам, не завершившим обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования. Истица же получала образование по дополнительной профессиональной образовательной программе. Таким образом, отсутствовали правовые основания для выдачи диплома о неполном высшем образовании. В иске просит отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание _ _ не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебном заседании _ _ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования истца необоснованны, он не вводил истца в заблуждение, она знала, что фактически обучение производится в Университете путей сообщения. За два года обучения ей были оказаны услуги, предусмотренные договором, диплом она не получила из-за того, что имела академическую задолженность и ее дипломную работу не допустили к защите из-за плагиата, что подтверждается отзывом университета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе *** ННИОУ «МИГП» ФИО3 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО2 просила расторгнуть договор от _ _ , который ННИОУ «МИГП» признан не соответствующим действующему законодательству и расторгнут. Был перезаключен договор от _ _ , в соответствии с которым и проводилось обучение.

Утверждение истца о не предоставлении ей информации об условиях обучения не соответствует действительности. Истец была ознакомлена с условиями обучения и получала всю необходимую информацию, в том числе и об отсутствии собственной лицензии ННИОУ МИГП».

Образовательная деятельность осуществлялась лицензированным и аккредитованным ФГБОУ ВПО «ПГУПС». Данная услуга не имеет отношения к ННИОУ «МИГП» и не может служить основанием применения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка на статью 61 ГПК об обязательности для суда обстоятельств предыдущего дела №2-2993/12 не может служить основанием, так как истец не являлась стороной данного дела.

В соответствии со ст. 330 п. 1 (3) ГПК РФ в решении суда определено взыскать в пользу истца денежные средства по договору от _ _ в сумме ***. рублей, что не соответствует обстоятельствам дела, так как в договоре указана сумма в *** рублей. 18 студентов получили законные дипломы ФГБОУ ВПО «ПГУПС». Истец не получила диплом по собственной вине.

На основании изложенного просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2918 от 03 июля 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ПГУПС» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студентом высшего учебного заведения является лицо, в установленном порядке зачисленное в высшее учебное заведение для обучения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» слушателями учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования являются лица, обучающиеся в: высших учебных заведениях на подготовительных отделениях, факультетах (в других структурных подразделениях) повышения квалификации и переподготовки работников; другом высшем учебном заведении, если они параллельно получают второе высшее профессиональное образование; ординатуре или интернатуре высших учебных заведений, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, научных организаций, в том числе учреждений, находящихся в ведении государственных академий наук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» статус слушателей учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования в части получения образовательных услуг приравнивается к статусу студента высшего учебного заведения соответствующей формы обучения.

В соответствии со статьей 33.2 Закона «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «Об образовании», и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено статьей 12 Закона «Об образовании», установление его государственного статуса.

Согласно пункту 2 данной статьи, государственная аккредитация научной организации проводится в отношении реализуемых ею образовательных программ послевузовского профессионального образования и (или) дополнительных профессиональных образовательных программ, к которым установлены федеральные государственные требования, в целях подтверждения соответствия качества образования по таким образовательным программам федеральным государственным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон и обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, наказывающий либо имеющий намерение приобрести иди заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона, если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 №505 исполнитель обязан до заключении договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков, продавец, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора № б/н от _ _ на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации и переподготовке руководящих работников и специалистов ОАО «***», заключенного между ФГБОУ ВПО «ПГУПС» в лице директора Института повышения квалификации и переподготовки специалистов (далее ИПКП) и ННИОУ «МИГП», Институт поручает и оплачивает, а Университет принимает на себя обязательства по повышению квалификации слушателей от Института в период _ _ в необходимом количестве, в соответствии с конкретными сроками и специализациями обучения, установленными планом-графиком учебного процесса в ИПКП ПГУПС.

Исходя из положений договора, Институт обязан направлять в ИПКП ПГУПС для обучения слушателей, а Университет проводит повышение квалификации и переподготовку слушателей. После окончания обучения Университетом выдаются свидетельства (дипломы) установленного образца. Кроме того, Институт предоставляет учебную базу для обучения непосредственно в Мурманске и оплачивает стоимость командировочных расходов для поездки в Мурманск преподавателей Университета, осуществляющих обучение.

Согласно п. 1 договора заключенного _ _ между истицей ФИО2 (студент) и ННИОУ «Мурманский институт глубинной психологии» (институт) предметом договора являются взаимоотношения сторон в образовательном процессе.

Согласно п.2.1 договора институт обязан обеспечивать учебную, учебно-методическую и научно-исследовательскую работ; выполнять утвержденные учебным советом института учебный план, планы научно-исследовательских методических, и издательских работ в соответствии с расписанием занятий и графиком научно-исследовательскую работ кафедр Института; систематически осуществлять контроль за результатами обучения посредством тестирования, зачетов, экзаменов, и других форм обучения; выдавать обучающимся после успешного выполнения учебного плана по соответствующей специальности и итоговой аттестации дипломы, сертификаты или другие квалификационные документы Института в зависимости от факультета и формы обучения. Студент обязан посещать занятия и проходить аттестацию по установленной форме, внести полную предоплату за первый год обучения до _ _ , в последующие годы обучения предоплата вносится за каждый семестр до 01 октября и 01 марта текущего учебного года соответственно.

В п.3.1 договора указано, что стоимость заочного обучения за _ _ составляет *** рублей.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска №2-2993/12 от 27.07.2012 года по иску прокурора Октябрьского округа г.Мурманска к ННИОУ «МИГП» образовательная деятельность ННИОУ «МИГП» признана незаконной. Суд постановил: обязать ННИОУ «МИГП» прекратить образовательную деятельность, ликвидировать юридическое лицо негосударственное научно-исследовательское и образовательное учреждение «Мурманский институт глубинной психологии». Указанным решением суда установлено, что целью создания ННИОУ «МИГП» явилось осуществление деятельности в сфере оказания образовательных услуг, которые подлежат обязательному лицензированию. Суд признал несостоятельной позицию представителя ответчика о ведении Институтом только посреднической деятельности в соответствии с договором от _ _ , а также об отсутствии договоров, заключенных между ответчиком и физическими лицами о предоставлении образовательных услуг, по следующим основаниям.

Установив, что между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг в то время, как в нарушение требований действующего законодательства ННИОУ «МИГП» осуществляет деятельность без специального разрешения - лицензии на осуществление образовательной деятельности, государственной аккредитации, сведения о которых до истца ФИО2, как потребителя, не доводились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению, и взыскал в пользу истца, денежные средства, в сумме *** рублей полученные ответчиком от истца по указанному договору, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения законодательства, регулирующие деятельность в сфере оказания образовательных услуг.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так, в частности, проверяя доводы истца о размере выплаченной суммы суд обоснованно принял во внимание материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №2-8/13 по иску ФИО2 к ННИОУ «МИГП» о признании сделки недействительной истцом ФИО2 в которые представлены подлинники квитанций о внесении ею платы за обучение в кассу ННИОУ «МИГП» денежных средств в сумме *** рублей _ _ (л.д.47), в сумме *** рублей _ _ (л.д.48), в сумме *** рублей _ _ (л.д.49), в сумме *** рублей _ _ (л.д.50), в сумме *** рублей _ _ (л.д.50), всего на сумму *** рублей. Таким, образом истцом представлены доказательства, что ею оплачены ответчику *** рублей в связи с заключением договора на обучение.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи