Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-273/2019 по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушение действующего законодательства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражение представителя Ленинградской областной прокуратуры -Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30.11.2018 Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа», указав, что прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства о безопасности, профилактике безнадзорности и правонарушений обучающихся», а также антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. В эксплуатации ответчика находятся здания и помещения, которые в нарушение действующего законодательства не имеют физической охраны для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства, в связи с чем просит обязать МКОУ обеспечить эксплуатируемые здания физической охраной в срок до 01.09.2019. Уточнив требования просил обязать МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: <адрес> суд обязал обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок до 01 января 2020 года. Суд постановил взыскать с МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа», в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа» просило решение суда от 25 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывало что суд не дал оценки тому обстоятельству, что школа оборудована «тревожной» кнопкой по вызову группы быстрого реагирования частной охранной организации ООО «Охранная организация «Инсар», имеющей лицензию на частную охранную деятельность, таким образом, обеспечение охраны, МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа» осуществляется частной охранной организацией, в соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Постановления правительства от 07.10.2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Кроме того указывало на применение прокурором термина «Физическая охрана», который отсутствует в законодательстве, регулирующим данные правоотношения, а также что требования истца не соответствуют обязательным предписаниям закона, в связи, с чем суд не должен принимать признание иска ответчиком. Полагало, что принятое решение не обладает признаком исполнимости, поскольку не указаны ни способы исполнения, ни объемы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с проведением торжественного мероприятия. Рассмотрев ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, признала причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в ноябре 2018 года проведена проверка соблюдения МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа» исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей в образовательных организациях, которая выявила нарушение со стороны МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, п. 23 требований к охране, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.01.20178 № 1235, а именно отсутствие обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований законодательства охрана МКОУ «Приладожская средняя общеобразовательная школа» осуществляется в дневное время техническим персоналом, в ночное время и выходные – дежурными по зданию, наличием «тревожной кнопки», обслуживание которой осуществляется частным охранным предприятием ООО «Инсар». Договор на охрану школы с сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, которые не обладают специальными навыками, не проходили специальной подготовки, спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств на объекте отсутствуют.

Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.п. 4, 6 ч.1 ст.5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.10.2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21 октября 2017 года и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно п. 23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из системного толкования содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (пункт 17). Применительно к школам и детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без личного присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 п. 23 «а», признающего такое присутствие обязательным.

Действительно, мероприятия, указанные в п. 23 названного Постановления, являются дополнительными, необходимость осуществления которых обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п. 23 «а» постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 указанным образовательным учреждением должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

Представленный договор с ООО «ИНСАР» обеспечивает выполнение требований по оборудованию зданий и помещений школы охранной сигнализацией «Тревожная кнопка», на что прямо указано в инструкции по ее применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в образовательном учреждении приняты меры антитеррористической безопасности, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку фактически осуществляемые в школе мероприятия предусмотрены п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1235 («тревожная» кнопка, организация пропускного режима и т.п.), а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

Тот факт, что прокурор указал в иске на «физическую охрану», не препятствовало суду принять правильное решение с указанием на обеспечение охраны начальной и старшей школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права несостоятельны, поскольку иск не был признан ответчиком, суд не принимал признание иска в порядке ст.173 ГПК РФ (текст жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела).

Заявление представителя учреждения, на то, что решение суда не обладает признаками исполнимости, отклоняются, поскольку независимо от непосредственно выбранных должником способов (частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны) и объемов (один сотрудник или несколько) обеспечения школы сотрудниками охраны, подтверждается факт исполнения требований закона, а именно обеспечение охраны объектов названными сотрудниками.

Невозможность организовать охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны не служит основанием для отказа в иске, поскольку требование прокурора основано на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения «Приладожская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.