Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Сентякова А. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сентякову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Сентякова А. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 августа 2016 года по 07 февраля 2019 года в размере 53 250,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 092,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 921,25 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – 5 618,79 руб.

Взысканы с Сентякова А. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,30 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Сентякову А.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сентяковым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 36 000 руб. сроком до 20 сентября 2020 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 67 446,48 руб., в том числе: основной долг – 30 095,53 руб., проценты за пользование кредитом – 25 160,38 руб., сумму штрафных санкций (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) – 12 190,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 452,49 руб.

Ответчиком Сентяковым А.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сентяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключал, но денежные средства и банковскую карту не получал и не расплачивался ею в сети интернет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Сентяковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что не отрицает факт заключения договора, подпись на документах принадлежит ему, но ответчик не использовал денежные средства; денежные средства и банковскую карту не получал.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности; штрафные санкции и госпошлина должны быть взысканы в полном объеме.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Сентяков А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сентяковым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 36 000 руб. сроком до 31 июля 2020 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном данным договором.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путем внесения плановых платежей, включающих в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить банку неустойку, которая начисляется:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлен кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 36 000 руб. снята им со счета карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступают.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

16 ноября 2018 года банком направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье через организацию почтовой связи.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4695/2018 о взыскании с Сентякова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2019 года судебный приказ № 2-4695/2018 от 30 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила 67 446,48 руб., в том числе:

- основной долг – 30 095,53 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 25 160,38 руб.;

- неустойка – 12 190,57 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд учел положения статей 330, 333 ГПК РФ, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снизил ее до ключевой ставки России.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности учел положения статьи 204 и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты (с 26 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года) посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей до 22 августа 2016 года истцом пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку между сторонами кредитный договор заключен, денежные средства банком предоставлены, но в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства и банковскую карту он не получал, не расплачивался ими и не переводил в другой банк, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Факт подписания договора ответчиком и не оспаривался.

Из условий договора потребительского кредита следует, что заемщику банк предоставляет кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В кредитном договоре отражен номер счет карты №, номер карты №.Факт получения кредитной карты подтверждается распиской заемщика от 20 июля 2015 года, в которой имеется подпись Сентякова А.А. с расшифровкой, указанием фамилии, имени, отчества ( л.д.35).

Согласно выписке по счету №Сентякова А.А. 20 июля 2015 года 36 000 руб. списаны с карты на д/в, в этот же день 20 июля 2015 года была совершена операция по снятию средств в сумме 36 000 руб.

С учетом вышеизложенного, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт получения ответчиком кредитной карты и получение ответчиком кредита путем осуществления расходных операций с использованием карты.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита поступил 19 ноября 2015 года (л.д.8).

Следующий платеж, согласно кредитному договору, должен был быть внесен до 20 декабря 2015 года, следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 20 декабря 2018 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16 ноября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сентякова А.А. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 ноября 2018 года был отменен 07 февраля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (07 февраля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 07 августа 2019 года (07 февраля 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Сентякову А.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в суд лишь 06 декабря 2019 года путем подачи документов в отделение почтовой связи, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (с 16 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года, т.е. 84 дня), срок исковой давности пропущен по платежам до 14 сентября 2016 года (06 декабря 2016 – 84 дня).

Таким образом, учитывая предусмотренную договором периодичность платежей до 20 числа (включительно) срок исковой давности по платежам за период с 20 декабря 2015 года по 20 августа 2016 года банком пропущен.

Довод жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, неустойки начисленных ранее 20 сентября 2016 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Указанное обстоятельство суд первой инстанции упустил.

Также при определении суммы процентов подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности к части платежей, судом первой инстанции не учтена сумма срочных процентов, предъявленных истцом. Заявленная сумма процентов - 25 160,38 руб. состоит из суммы срочных процентов- 529,37 руб., суммы просроченных процентов- 24 528,17 руб., суммы процентов на просроченный основной долг- 102,84 руб.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 102,84 руб. предъявлен по истечении срока исковой давности.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части платежей по основному долгу и процентам, за просрочку возврата основного долга и процентов неустойка подлежит взысканию по платежам, которые подлежали оплате с 20 сентября 2016 года.

За этот период сумма основного долга составит 25 092,09 руб. (30 095, 53 – 5003, 44), сумма процентов составит 17 450,62 руб. (24 528,17+529,37) – 7606,92).

Неустойка за просрочку возврата основного долга составит 2360,20 руб., исходя из следующего: 4 839,13 – 462,89=4376,24 – 2016,04=2360,20 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 3 587,15 руб., исходя из следующего: 7351,44 – 699,23=6652,21 – 3065,06=3 587,15 руб.

Общий размер штрафных санкций за период с 21 сентября 2016 года по 07 февраля 2019 года составит 5 947,36 руб. исходя из двойной ключевой ставки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (12 190,57 руб.) и основного долга (30 095,53 руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (51,1 % годовых) и заявленный истцом при подаче иска в размере 36% годовых, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 2973,68 руб.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 сентября 2016 года по 07 февраля 2019 года составит 45 516,39 руб., состоящая из основного долга составит 25 092,09 руб., сумма процентов – 17 450,62 руб., неустойка – 2 973,68 руб.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

В данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено применением срока исковой давности, а также применением положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения неустойки.

Так снижение неустойки судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 67 446,48 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2452,49 руб., а имущественные требования истца удовлетворены, без учета снижения неустойки (48 490,07 руб.) в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, на 71,89% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763,09 руб. (2452,49 х 71,89%).

Довод жалобы истца о необоснованном применении пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования банка удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сентякова А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 516,39 руб., из которой: сумма основного долга – 25 092,09 руб., сумма процентов – 17 450,62 руб., штрафные санкции – 2 973,68 руб.

Взыскать с Сентякова А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1763,09 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалобу Сентякова А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи М.А. Иванова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий: О.Б.Булатова