Гражданский кодекс часть 1

на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 г. и дополнительное решение Кольчугинского городского суда от 09 сентября 2015 г.

решением Кольчугинского городского суда от 06 мая 2015 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** руб. в счет убытков и неустойки, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в том числе: **** руб. – разницу между авансированной суммой и стоимостью затраченных материалов и произведенных работ; **** руб. – стоимость устранения недостатков работ по возведению фундаментов; **** руб. – стоимость устранения недостатков работ по достройке дома и постройке бани; **** руб. – неустойку за нарушение сроков погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере **** руб. и неустойки в размере **** руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ****.;

Дополнительным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2015 года постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также **** руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда в размере **** руб. (разницу между стоимостью работ и материалов, затраченных ответчиком, на которые им не были представлены оправдывающих документов), убытков в размере **** руб. (стоимость работ по устранению недостатков), неустойки в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что **** между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на ремонт дома и хозяйственных строений по адресу: ****. Работы включали в себя: достройка дома, установка и покраска забора, заливка фундаментов по печи и строения, строительство бани. Срок исполнения договора определен сторонами ****, оговоренная цена работ и материалов – **** руб., которые получены ФИО2 до подписания договора.

Указал, что в нарушение условий договора ФИО2 не были соблюдены сроки исполнения обязательств по договору, отделочные работы выполнены некачественно, отчет о закупке и использовании материалов истцу не передан.

В судебном заседании истец пояснил, что из оплаченной им частями суммы в размере **** руб. оплата работы составила **** руб., остальное – на строительные материалы. Работы выполнены с существенными недостатками: возведенные фундаменты стали разрушаться в течение полугода, забор не был окрашен с внутренней стороны и стал гнить, в полах дома и бани остались зазоры и щели шириной до 6-7 см, из которых дует, протекает крыша в районе печной трубы.

ФИО2 приезжал к истцу 2-3 раза, начинал отделочные работы и устранение имеющихся недостатков (стягивал полы), но не закончил и больше не появлялся. Кроме того, в ходе экспертного осмотра были выявлены иные недостатки, связанные со строительством (перекос фундамента под возведенной террасой, отсутствие противопожарной вставки между печной трубой и крышей и др.).

Представитель истца – ФИО4 поддержал исковое заявление и указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с ****, в последний день когда ответчик мог окончить работы и отчитаться за затраченные денежные средства и материалы.

****ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере **** руб. и оплату строительно-технической экспертизы в размере **** руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору подряда выполнены им в объеме, определенном договором, качественно и в установленные сроки. Указал, что денежные средства в размере **** руб. не получал, откуда возникла сумма недостачи в **** руб. неизвестно, за все материалы он отчитался чеками и вернул наличными **** руб. Ряд материалов покупал сам заказчик (песок, щебень, цемент, двери). Остатки песка использовали на заливку перед въездом в гараж. Вагонку закупал Дамян в объеме **** куб.м, из которых были обшиты дом и баня, имелись остатки. Щели в полу получились из-за установки печи, поскольку ее перекосило и она стала опираться на центральный перевод.

Дамян указал также, что фундамент под печь делал он, печь клал печник, он же делал и прорез в крыше под трубу. В жилом доме ответчик производил отделку, вставлял окна и двери, настилал пол, устраивал потолки. **** г. он стягивал щели в полах в доме, полы в доме и бане были ровные, зазор в 2-3 мм допускается. Забор ответчик покрасил снаружи, об окраске с внутренней стороны договоренности не было. Все работы производились **** г. и **** года. Два фундамента под будущие строения заливал ответчик, их верхнюю часть прихватило морозами, они не успели просохнуть, поэтому в настоящее время разрушаются. Когда ставил канализационную трубу, она была целая, без повреждений.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор на выполнение строительных работ был заключен между истцом и ответчиком в устной форме в **** году, стоимость работ определена в **** руб. Все соглашения по договору были выполнены до **** – подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил. Письменный договор был заключен сторонами **** в подтверждение ранее достигнутых договоренностей. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки уже имелись на дату заключения договора, о чем было известно истцу, который заключил договор для устранениях недостатков, однако конкретные дефекты и способы их устранения в нем не оговорены, в связи с чем он не может являться соглашением об их устранении.

Также указал, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 723 ГК РФ, а взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором.

Также полагал, что суду предъявлен экземпляр договора на одном листе с текстом с двух сторон, подписанный не ответчиком, поскольку имевшийся у Дамян вариант договора был выполнен на двух листах, оборотная часть которых оставалось чистой. На первой странице договора уже были указаны выполненные и принятые работы, отсутствовали условия о неустойках за нарушение сроков сдачи работ. На второй странице договора имелись паспортные данные ответчика, а также в перечне работ, указанном в приложении к договору, внизу второй страницы, было оговорено возведение гаража, наряду с другими строениями.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении по делу последствий пропуска как общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так и сокращенного срока давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, которые представитель ответчика полагал необходимым исчислять со дня заключения договора – ****, поскольку на эту дату истец уже знал об имеющихся недостатка.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Расходы истца на услуги представителя полагал завышенными, возражал против взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку она проведена по инициативе стороны истца, обоснования уплаченной за ее производство суммы не представлено.

Судом постановлено указанное выше основное решение и дополнительное, об отмене которых просит в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на необоснованность выводов суда, завышенный размер взысканных с него судебных расходов. Указано также, что со стороны истца имело место необоснованного затягивания судебного процесса, а сумма в размере **** руб. не может являться разумной. Кроме того сослался на то, что судом не было учтено, что ходатайство на проведение строительной экспертизы было заявлено истцом, а Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ не представила расчет сумм, из которых складывается **** руб. и за какую работу данная сумма выставлена к оплате.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между сторонами по делу ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор строительного подряда, условиями которого являлось выполнение ФИО2 работ по ремонту дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: ****.

В договоре указан состав работ и их стоимость: достройка дома, за исключением электропроводки, водопровода, наличников и плинтусов (**** руб.); установка и покраска забора (**** руб.); заливка фундамента печи и строений (**** руб.); строительство бани (**** руб.) итого **** руб. (л.д.51) Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный договор был заключен после того, как перечисленные в нем работы фактически были выполнены ФИО2

При разрешении спора судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о подложности договора от **** Доводы о том, что при подписании договор имел иной объем и содержание, состоял из двух листов, с печатным текстом на одной странице, отклонены судом верно, в том числе, со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от ******** содержащей выводы о том, что печатные тексты первой и второй страниц договора от **** выполнены на одном лазерном принтере персонального компьютера (или многофункциональном устройстве) с использованием одного картриджа; на оборотном листе договора в центральной части слева от слов «Н.Дамян» на бланковой строке, подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2 (л.д.177-198 т.1). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о выполнении в разное время первой и второй страниц договора от ****, материалы дела не содержат.

В подтверждение приведенных доводов о том, что имеющийся у него экземпляр договора (л.д.203 т.1), изложенный на одной странице, содержащей дополнительные условия (пункты 3.1.1-3.1.4), порядок оплаты (п.3.2.1-3.2.3), форс-мажорные обстоятельства (п. 3.3.1-3.3.3), реквизиты сторон и перечень работ, по своему содержанию не является договором от ****, бесспорных и убедительных доказательств не представлено.

Довод ФИО2 о том, что этот текст является продолжением договора от ********, о чем в нем указано, является не состоятельным, опровергается объяснениями истца о наличии технической опечатки, а также самим документом, в котором содержатся подписи ФИО2 и ФИО1, поименованных как исполнитель и заказчик соответственно и указанием даты подписания договора (****), что согласуется с установленными по делу обстоятельствами о наличии между сторонами договора от ****, полный текст которого содержится на 51 листе дела (т.1).

Доводы жалобы о том, что перечисленный в договоре перечень работ не подписан сторонами не свидетельствует о ничтожности договора, как о том указывает автор жалобы, поскольку сторонами по делу не оспаривался ни факт выполнения перечисленных работ ФИО2, ни факт включения этого перечня в текст договора.

Суд также пришел к верному выводу о том, что при выполнении перечисленных в договоре от **** строительных работ были допущены нарушения по качеству.

Наличие видимых дефектов и повреждений, конструктивных недостатков по жилому дому, бани, забору, фундаментам, подтверждается заключением эксперта от ********, выполненного ФБУ «****» (л.д.108-174 т.1).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков ремонтных работ, выполненных в жилом доме и бани, составляет **** руб.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по возведению фундаментов строений составляет **** руб. при менее затратном способе устранения недостатков (способом торкретирования) или **** руб. при более затратном способе с полным демонтажем возведенного фундамента и монтаж нового.

Общая стоимость фактически выполненных в рамках договора от **** работ и материалов, по заключению эксперта, составила **** руб., из которых стоимость работ составила **** руб., стоимость материалов **** руб. (л.д.118 т. 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о фактическом выполнении строительных работ ФИО2, имеющие перечисленные экспертом недостатки, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о взыскании с ФИО2 стоимости по устранению допущенных им при выполнении строительных работ недостатков по достройке дома и бани в размере **** руб. и возведению фундаментов **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не строил фундамент под строением ****, являющееся недостроенным жилым домом, стоимость устранения недостатков в котором, определена экспертом в размере **** руб., являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что экспертом исследован фундамент под строением **** (за жилым домом у правой стороны участка рядом с баней) и фундамент под строение **** (у фасадной стороны участка перед домом с правой стороны участка) (л.д.120 т. 1).

С доводами жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него расходов по оплате экспертизы в размере **** руб., назначенной по ходатайству истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, подтверждены приведенные истцом в качестве основания иска доводы о нарушении качества работ, в указанной части требования истца удовлетворены.

Приведенные ФИО2 доводы о пропуске, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, годичного срока исковой давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных законоположений, условий договора от **** устанавливающих срок выполнения строительных работ до ****, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненные работы не были сданы заказчику, срок исковой давности для защиты прав истца, нарушенных некачественным выполнением работы не пропущен.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем разрешая требования в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере **** руб., которая составляет разницу между авансированной ФИО1 суммой и стоимостью выполненных ФИО2 работ и приобретенных им строительных материалов, суд исходил из содержания договора от ****, посчитав, что его условия свидетельствуют о том, что денежные средства в размере **** руб. были получены ФИО2 от ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из содержания договора от **** не следует, что денежные средства в размере **** руб. были получены ФИО2 от ФИО1 Из буквального содержания п. 3.2.1 договора следует, что на момент подписания договора заказчиком получено **** руб., заказчиком по договору являлся ФИО1 (л.д.51 т. 1). Ответчик по делу ФИО2 категорически отрицает получение от ФИО1 денежных средств в указанном размере. Иных достоверных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 признавал получение спорной суммы, не подтверждается материалами дела. Указание в договоре о том, что на **** руб. исполнителем представлен отчет о покупке материалов и выполнении подготовительных работ, и проведении сторонами выверке взаиморасчетов после сдачи работ, о чем высказал свое суждение суд, не свидетельствует о передаче спорной суммы ФИО2 Наличие в договоре подписи ФИО2, при том содержании договора (п.3.2.1), которое в нем излагается, не является доказательством получения им **** руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания **** руб., в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере **** руб. за нарушение сроков погашения задолженности. На основании изложенного, решение суда от **** подлежит отмене в части взыскания задолженности, неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности **** руб. и неустойки **** руб., с оставлением решения суда без изменения в остальной части. В связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части, размер общей, присужденной в пользу ФИО1 суммы составит **** руб. (**** + ****).

С учетом изложенного, в части взыскания с ФИО1 в бюджет государственной пошлины в сумме **** руб. решение суда от **** подлежит отмене.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный решением суда от **** и дополнительным решением суда от **** подлежит изменению.

При взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает изложенное, принимает во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, их протяженность по времени, продолжительность рассмотрения спора, объем, выполненной представителем работы, в том числе по составлению искового и уточняющих заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера (**** руб.), составляющих ? от заявленной цены иска **** руб. (л.д.208 т.1), находит обоснованным взыскание судебных расходов на представителя, включая расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере **** руб.

Оплата расходов за услуги представителя повреждается подлинными документами, представленными в деле: договором на оказание юридических услуг ООО «****», ООО «****», актом выполненных работ, документами об оплате (л.д.59-70 т. 2, 14-18 т.1)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, от суммы удовлетворенных судом требований составит **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда от 06 мая 2015 г. и дополнительное решение того же суда от 09 сентября 2015 г. отменить в части взыскания разницы стоимости работ и материалов, неустойки, госпошлины в бюджет. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании **** руб. и неустойки **** руб. отказать.

Изменить решение Кольчугинского городского суда от 06 мая 2015 г. и дополнительное решение того же суда от 09 сентября 2015 г. в части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В остальной части решение Кольгинского городского суда от 06 мая 2015 г. и дополнительное решение того же суда от 09 сентября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

ФИО6