Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Третьяковского района Алтайского края на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Третьяковского района Алтайского края о возложении обязанности поставить водопровод на учет в органе государственной регистрации, обязании определить гарантирующую организацию.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водоснабжение населенных пунктов в <адрес> осуществляется посредством водопровода, четырех скважин и водонапорной башни(далее – спорное имущество).

Прокуратурой Третьяковского района Алтайского края в ходе проведения проверки выявлено, что вышеназванное имущество является бесхозяйным. Ранее данное имущество состояло на балансе государственного предприятия племенной совхоз «Змеиногорский» (далее - предприятие) в качестве основных средств, однако в июле 1997 года списано с баланса.

В настоящий момент данное предприятие по решению Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2015 года признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черевко Т.А.

В нарушении положений Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" администрацией Третьяковского района Алтайского края водоснабжение населения п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> надлежащим образом не организовано, гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения не определена, что приводит к некачественному оказанию услуг населению, ненадлежащему содержанию водопроводных сетей.

Не принятие администрацией Третьяковского района Алтайского края мер по надлежащей организации водоснабжения может привести к опасности для здоровья людей и тяжелым последствиям, как следствие, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации на территории Садового сельсовета.

Поэтому прокурор Третьяковского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, пребывающих на территории Третьяковского района, обратился с иском в суд к администрации Третьяковского района Алтайского края, в котором просит возложить обязанность на администрацию Третьяковского района не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов недвижимости: водопровода, четырех скважин и водонапорной башни, расположенных в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>; и определить в порядке ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для централизованной системы холодного водоснабжения п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> гарантирующую организацию.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года исковые требования прокурора Третьяковского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Постановлено обязать администрацию Третьяковского района не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов недвижимости: водопровода, четырех скважин и водонапорной башни, расположенных в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, и определить в порядке ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для централизованной системы холодного водоснабжения п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> гарантирующую организацию.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Третьяковского района Алтайского края просит данное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований указывает, что водопровод, четыре скважины и водонапорная башня до настоящего времени не могут быть квалифицированы как брошенное имущество, так как оно фактически используется предприятием. Как юридическое лицо ГП племенной совхоз «Змеиногорский» существует, осуществляет хозяйственную деятельность, кроме того, получает от населения плату за холодное водоснабжение, в подтверждение чего представлены квитанции. Ответчик полагает, что то, что данное имущество списано с баланса, свидетельствует лишь об отсутствии финансовой дисциплины на предприятии и укрытии части основных средств. Документы о принадлежности или снятии с балансового учета государственного предприятия имущества не представлены.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не определено точное местоположение и характерные признаки имущества, которое судом установлено как бесхозяйное, определен лишь территориальный признак. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела озвучена информация о наличии в реестре имущества государственного предприятия водонапорной башни.

Также судом не обращено внимание, что в соответствии со ст. 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 ноября 2013 года №701 определено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений.

В письменных возражениях третье лицо администрация Садового сельсовета Третьяковского района Алтайского края, прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражения поддержал, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на орган местного самоуправления обязанность обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и определить гарантирующую организацию суд пришел к выводу, что водопровод, четыре скважины и водонапорная башня, при помощи которых осуществляется водоснабжение населенных пунктов в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, являются бесхозяйным имуществом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а вопросы водоснабжения являются компетенцией органа местного самоуправления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.05.2014 года №136-ФЗ (ред. от 23.06.2014 №165-ФЗ) и ч. 5 ст. 4 Федерального закон от 27.05.2014 года №136-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопрос организации водоснабжения населения в границах сельских поселений, предусмотренный п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона №131-ФЗ, с 1 января 2015 г. отнесен к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Согласно п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение.

В силу ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами не оспаривается, что водоснабжение жителей населенных пунктов в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> осуществляется посредством водопровода, четырех скважин и водонапорной башни.

Из справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества – водопровода, четырех скважин и водонапорной башни, расположенных в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> (л.д. 126).

По сообщению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** упомянутое выше имущество в реестре государственного имущества не значится (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ГП племенной совхоз «Змеиногорский» Черевко Т.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в состав выявленного ею имущества, принадлежащего племенной совхоз «Змеиногорский», рассматриваемое по настоящему делу спорное имущество не входит.

В перечне объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ предоставленном ГП племенной совхоз «Змеиногорский» в ТУ Росимущества в Алтайском крае, спорное имущество не значится(л.д.81-82).

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013г и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013г. видно, что согласно акту от июля 1997г с баланса Племсовхоза списаны пришедшие в негодность основные средства, в том числе поселковый водопровод и три скважины, ввиду морального износа, поскольку были введены в эксплуатацию в 1961году.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи *** (л.д.86-90) следует, что на балансе государственного предприятия племенной совхоз «Змеиногорский» имеется *** скважины, *** водяные башни без указания инвентаризационных и заводских номеров.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Черевко Т.А., данными Судебной коллегии, на балансе государственного предприятия племенной совхоз «Змеиногорский» числятся *** водонапорные башни и *** скважины, с помощью которых водой обеспечивается животноводческий комплекс. Заявленные в иске прокурора 4 скважины, водонапорная башня и водопровод предприятию не принадлежат, были списаны с баланса. МО МВД России «Змеиногорский» произведена выемка документации государственного предприятия племенной совхоз «Змеиногорский». Имеется ли среди данных документов акт о списании имущества с баланса предприятия, не знает, данный акт она не видела. Представить какие-либо документы для установления индивидуальных признаков имущества, указанного в иске прокурорм, не может (телефонограмма от ДД.ММ.ГГ).

Исследовав доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, водопровод, четыре скважины и водонапорная башня, при помощи которых осуществляется водоснабжение жителей населенных пунктов в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, являются бесхозяйным имуществом.

Довод жалобы со ссылкой на квитанции о том, что спорное имущество не может быть признано бесхозяйным, так как оно фактически используется предприятием, которое получает от населения плату за холодное водоснабжение, судебной коллегией отклоняется.

Имеющиеся в деле квитанции (л.д.36-40) не содержат информации о том, что оплата происходит в связи с предоставлением предприятием услуги по водоснабжению, в связи с чем доказательством использования предприятием спорного имущества для обеспечения водой жителей населенных пунктов в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> не являются.

Кроме того, с помощью двух водонапорных башен и двух скважин, принадлежащих предприятию, водой обеспечивается животноводческий комплекс. Доказательств того, что предприятие использует спорное имущество, ответчиком не представлено.

Отсутствие письменных документов о списании имущества с баланса предприятия основанием для отмены принятого решения суда не является в виду того, что в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, обосновывающих требования сторон, могут быть получены помимо письменных доказательств, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Ссылка на отсутствие финансовой дисциплины на предприятии и укрытии части основных средств является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным допустимыми доказательствами, в связи с чем основанием для отмены принятого решения не является.

Поскольку судом установлено, что водоснабжение жителей населенных пунктов в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> осуществляется посредством спорного водопровода, четырех скважин и водонапорной башни, которые являются бесхозяйным имуществом, ссылка в жалобе на то, что судом не установлено их точное местоположение и характерные признаки, основанием для отмены принятого решения суда не является, поскольку указанный вывод суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопреки доводу апеллянта о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления сельских поселений, судебная коллегия, учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соглашается с выводом суда о том, что, поскольку вопросы водоснабжения являются компетенцией органа местного самоуправления, то не обращение администрации Третьяковского района в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет указанных в иске объектов водоснабжения, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для возложения на орган такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Третьяковского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: