Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - ФИО2

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 02 копейки – невозвращенную сумму, 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 02 копейки – неустойку, 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 02 копейки – штраф, 2 000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей – возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 702 (семьсот два) рубля 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале СПбГУП по заочной форме обучения. Согласно пункту 3.5. договора, студент в период подготовки в филиале в сроки, установленные в п. 3.4 настоящего договора, также ежегодно оплачивает не менее 10% от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном вузе. Оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку на выпускном курсе, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора. <дата> года и <дата> года между сторонами на аналогичных условиях были заключены договоры о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, во исполнение которых за 2009 – 2014 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 49 520 рублей. С <дата> года по заявлению истца в связи с семейными обстоятельствами (рождением ребенка) ей предоставлен академический отпуск. В период академического отпуска от ответчика поступило требование о повторной оплате обучения за выпускной курс в полном объеме в размере 49 520 рублей до августа 2015 года. На основании заявления ФИО1 об отчислении по собственному желанию, <дата> года ответчиком издан приказ, которым действие договора от <дата> года прекращено, однако денежные средства, внесенные ею по условиям заключенных договоров за выпускной курс обучения, истцу возвращены не были. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договорам, в части неоказанных услуг в размере 49 520 рублей, неустойку за период с 15.12.2015 года по 27.07.2017 года в размере 876 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 465 512 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что сумма в размере 21 111 рублей 06 копеек, взысканная с ответчика в ее пользу судом первой инстанции, не возмещает понесенные ею расходы, затраченные на обучение и связанные с поиском другого образовательного учреждения. Выражает несогласие с размером неустойки, взысканнным судом, полагая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор оказания платных образовательных услуг не является публичным, образовательная деятельность не является предпринимательской. После отказа студента от исполнения договора университет продолжает нести расходы, запланированные в связи с переводом ФИО1 на выпускной курс, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за обучение не подлежат возврату. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик не нарушал сроков выполнения работ, напротив инициатором расторжения договора являлся истец, который подал заявление об отчислении из университета в связи с переводом в другой вуз. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель (организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся) обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания платных образовательных услуг положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Учитывая, что Закон «Об образовании» не регулирует порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между Санкт - Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и Жалниной (после заключения брака – ФИО1) О.С. был заключен договор № № о подготовке специалиста с высшим образованием в филиале СПбГУП по заочной форме обучения, по условиям которого ответчик обязался за плату обеспечить подготовку студента в соответствии с учебными планами и учебными программами университета на основе государственного образовательного стандарта РФ по специальности «Связи с общественностью» по заочной форме обучения.

Согласно пункту 3.5 договора студент в период подготовки в филиале в сроки, указанные в п. 3.4. настоящего договора, также ежегодно оплачивает не менее 10 % (при этом допускаются платежи, кратные 10%) от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге, установленной по соответствующей специальности действующим на момент оплаты приказом ректора.

Оплата за последующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора на основании письменного заявления студента, поданного до начала зачетно -экзаменационной сессии текущего курса, которая определяется утвержденным графиком учебного процесса. Оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку на выпускном курсе, подлежит возврату Студенту по его заявлению и при условии расторжения настоящего договора (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

<дата> года на аналогичных условиях между Санкт - Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и ФИО4 был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Согласно приложению № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, договор заключен на условиях 100% оплаты стоимости подготовки на 4-ом курсе 2012/2013 учебного года в общей сумме 31 850 рублей. В счет подготовки в Головном вузе на выпускном курсе студентом произведена оплата в сумме 4 750 рублей.

<дата> года на аналогичных условиях между Санкт - Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и ФИО1 был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, по условиям которого ответчик обязался за плату обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего профессионального образования «социально-культурная деятельность» по заочной форме обучения.

В силу пункта 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в головном вузе, внесенные в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора. Денежные средства, внесенные в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе головном вузе, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска.

Согласно приложению № к договору, являющегося его неотъемлемой частью, договор заключен на условиях 100% оплаты стоимости подготовки на 6-ом курсе 2014/2015 учебного года в общей сумме 41 260 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, ФИО1 уплатила ответчику стоимость обучения на 6-м курсе в общей сумме 49 362 рубля 80 копеек (с учетом комиссии), что подтверждается чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно выписке из приказа (номер и дата не указаны), ФИО1 переведена на 6 курс 2014/2015 учебного года заочного факультета Санкт-Петербургского университета профсоюзов в связи с выполнением учебного плана 5 курса.

Согласно выписке из приказа № от <дата> года ФИО1 – студентке 6 курса по семейным обстоятельствам предоставлен академический отпуск с <дата> года по <дата> года.

Приказом ректора университета № 1436-ск от 03.12.2015 года прекращено действие Договора № от <дата> года в связи с переводом ФИО1 в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФИО1 отчислена из числа студентов 6 курса (специальность –социально - культурная деятельность) с <дата> года.

<дата> года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, уплаченных ею за обучение в университете на 6-ом курсе. Заявление получено ответчиком <дата> года (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец проходила обучение на 6-ом курсе в течение 49 дней в период с 02.03.2015 года по 19.04.2015 года, в период с 15.04.2015 года находилась в академическим отпуске, в связи с чем соответствующие образовательные услуги ей не предоставлялись. Поскольку ответчиком не представлено доказательств запланированного расходования полученных за обучение истца на 6-ом курсе денежных средств в период с 15.04.2015 года по 19.04.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу предварительно оплаченную ею сумму за обучение на 6-ом курсе университета в размере 5 037 рублей 02 копейки.

При этом, суд первой инстанции, оценивая условия заключенного между университетом и ФИО1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от <дата> года №, признал пункты 3.10 и 3.12, в которых стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося по собственной вине, условие о невозврате оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном вузе, противоречащими положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, так как они предполагают оплату услуг, которые фактически не оказывались.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что письменная претензия ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за обучение на 6-ом курсе университета, получена ответчиком <дата> года, однако требования в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу истца неустойку за период с 07.05.2016 года (с момента получения претензии <дата> года + 10 дней) по 07.05.2017 года, снизив размер неустойки в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 5 037 рублей 02 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» не нарушал сроков выполнения работ, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» были оставлены без удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за обучение на 6-ом курсе университета, указанные в претензии от <дата> года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований ФИО1 и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, также подлежат отклонению, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, поэтому судом правомерно взыскана неустойка, не превышающая сумму стоимости услуги, которая в данном случае составляет 5 037 рублей 02 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 037 рублей 02 копейки.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора и продолжительности его рассмотрения, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается представленным в дело соглашением об оказании юридических помощи от <дата> года, подлинником квитанции № от <дата> года, согласно которым ФИО1 за составление искового заявления было оплачено 3 000 рублей.

Также в полном соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ и п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не указывают на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя НОУ ВПО «Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова