Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Захаренко Татьяне Викторовне об установлении публичного сервитута, по встречному исковому заявлению Захаренко Татьяны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд», Перевалову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от опор линии электропередачи

по апелляционной жалобе Захаренко Татьяны Викторовны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Труд» в обоснование искового заявления указало, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1 283 кв. м. с кадастровым номером 38:27:000411:273, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок 4. Публичный сервитут необходим для установления и обслуживания ВЛ – 04 кВ, КЛ-10 кВ столбов для прокладки электросетей в интересах членов СНТ «Труд». Ответчик в устной форме дала согласие на установление опор линии электропередач и установлении сервитута на условиях оплаты в объеме 0,25 кв. м., монтажу опор не препятствовала, однако после завершения работ от заключения соглашения о сервитуте отказалась. Дата изъята линия электропередач передана на баланс СНТ «Труд» застройщиком.

Истец СНТ «Труд», с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить на неограниченный срок право ограниченного пользования участком публичный сервитут, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок 4, принадлежащий ответчику, использования земельного участка в целях ремонта линий и сетей, которые не могут быть обеспечены без установления данного сервитута на условиях оплаты в объеме 1 кв. метр (0,25 кв. метра на один столб, а на данном земельном участке 3 столба и одна укосина).

Захаренко Т.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что по восточной стороне земельного участка ответчик Перевалов А.В. самовольно занял часть земельного участка, установив три железобетонных опоры линии электропередач, по которым проложил воздушную линию 10 кВ с охранной зоной 10 метров, которая оказывает негативное влияние на здоровье человека. В охранной зоне запрещено строительство жилых домов и других сооружений.

Захаренко Т.В. просила обязать ответчиков СНТ «Труд», Перевалова А.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок от железобетонных опор линий электропередач по адресу: <адрес изъят>.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захаренко Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и принять в этой части новое решение.

В части отказа в установлении публичного сервитута Захаренко Т.В. соглашается с решением суда. Однако суд первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что якобы действиями ответчика, не связанным с лишением права владения, не нарушено ее право собственности на земельный участок, а также что ее доводы в подтверждение встречного иска не подтверждены доказательствами. Судом не были оценены все представленные ответчиком доказательства, не положены в основу решения исследованные доказательства, и соответственно, в мотивировочной части решения не указано, в связи с чем были отвергнуты представленные ответчиком доказательства. Ответчик является собственником земельного участка. Факт того, что спорные объекты (опоры ЛЭП) возведены без согласования с ней на ее земельном участке нашел свое подтверждение. Это уже доказывает нарушение прав собственника. Тем не менее, суд, определяя бремя доказывания, необоснованно указал в решении, что она должна доказать, что при возведении спорных объектов (опор ЛЭП) нарушены градостроительные нормы и правила. Нарушение ее права в связи с незаконным самовольным возведением трех железобетонных опор ЛЭП в границах ее земельного участка она подтвердила следующими доказательствами. Во-первых, предоставила суду по всем обстоятельствам, составляющим предмет спора подробные и обоснованные пояснения в отзыве на исковые требования СНТ «Труд», во встречном исковом заявлении. Обращала внимание суда на ложность сведений, представленных истцом СНТ «Труд» и Переваловым А.А. Утверждение истца по первоначальному иску, что она якобы не обжаловала действия по установке опор ЛЭП, что якобы установка опор ЛЭП соответствует строительным нормам и правилам (справка ООО «ШЭСК» Номер изъят от Дата изъята ), что якобы состоялся договор передачи имущества в счет взаимозачета, в текст которого внесена ее фамилия (также без ее ведома и согласия), что состоялась процедура приема-передачи опор ЛЭП (акт приема-передачи от Дата изъята ) - все эти утверждения являются необъективными, не соответствующими действительности. Такие же подробные и обоснованные пояснения в суде дали представители ответчика - Захаренко Л.В. и Захаренко В.Н. Во-вторых, ответчик предоставила суду в обоснование своих возражений на предъявленный иск СНТ «Труд» и в подтверждение встречного иска письменные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права (обременений или ограничений на земельном участке не зарегистрировано); межевой план; кадастровый паспорт земельного участка; постановление администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства, а не для размещения на нем опор ЛЭП; предписание Государственного земельного надзора от Дата изъята об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В предписании указано, что в результате проведенной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии Переваловым А.А. части земельного участка ответчика посредством установления фактического господства на нем путем размещения железобетонных опор линии электропередач, Перевалову А.А. было предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок от железобетонных опор ЛЭП. Она представила ответ Росприроднадзора по Иркутской области от Дата изъята , которым также подтверждены виновные действия Перевалова А.А., однако последний уклоняется от получения уведомления. Суд признал установленным, что железобетонные опоры установлены на земельном участке ответчика, однако исказил объективные данные, указав в решении, что ранее, на деревянных опорах была расположена линия электропередач мощностью 0,4 кВ, и что якобы теперь в связи с заменой деревянных опор по железобетонным опорам расположены две линии электропередач мощностью 0,4 и 0,10 кВ. В действительности, в суде было установлено, что мощность линии электропередач, установленных на возведенных железобетонных опорах, составляет 10 кВ. Установление ЛЭП с такой мощностью на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства недопустимо. Исказив объективные данные, суд сделал неправильные выводы о том, что право собственности ответчика на земельный участок не нарушено. Кроме того, суд не учел, что до обращения в суд она пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, при этом обращаясь в правление СНТ «Труд», к руководству Шелеховской энергосетевой компании (ШЭСК); в филиал ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети; в прокуратуру <адрес изъят>; в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области; к Губернатору Иркутской области; в службу государственного строительного надзора Иркутской области; к депутату Законодательного собрания Иркутской области от избирательного округа Номер изъят Гринбергу И.С. В ответах на ее заявления ей было сообщено, что меры прокурорского реагирования не могут быть применены в связи с тем, что ее доводы о том, что опоры ЛЭП были возведены именно на ее земельном участке, требует объективных доказательств. Ей было рекомендовано для защиты своего права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права обратиться с иском в суд. При этом в ответе прокуратуры <адрес изъят> указано, что в ходе проверок было установлено, что установление опор ЛЭП было выполнено во исполнение договора подряда, заключенного Переваловым А.А. с ООО «ШЭСК» в границах садоводства «Труд», однако ее этот ответ не устраивает. Из ответа ООО «ШЭСК» Номер изъят от Дата изъята депутату Гринбергу И.С. следует, что размещение опор не было согласовано с ней. Мнение директора ООО «ШЭСК» Федорова А.С. о том, что якобы при этом не были ущемлены ее права, не является доказательством отсутствия нарушений прав. Таким образом, судом первой инстанции фактически проигнорированы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие заявленный встречный иск. Доказательства, представленные с ее стороны, не приняты во внимание вообще, и не оценены по правилам оценки доказательств. Также суд проигнорировал и заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Захаренко Т.В. Захаренко Л.В., Захаренко В.Н., Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Труд» Арефьевой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции разъяснял истцу СНТ «Труд» и ставил на обсуждение вопрос об изменении предмета иска, и те обстоятельства, которые должны быть доказаны истцом по иску об установлении сервитута, но и после уточнения иска СНТ «Труд» настаивало на установлении публичного сервитута с данным кругом ответчиков, этот иск не мог быть удовлетворен.

СНТ «Труд» не обжаловало решение суда.

При проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы Захаренко Т.В. из материалов дела усматривается следующее.

Истец Захаренко Т.В. с сентября 2013 года является собственником спорного земельного участка (его схема расположения также утверждена в 2013 году), право собственности возникло на основании постановления местной администрации. Ранее владельцем участка являлся отец истца Захаренко В.Н.

Для нужд СНТ с 1998 года возведена линия электропередачи (по доводам Захаренко В.Н. столб стоял с 1987 года) с объектами электросетевого хозяйства по деревянным опорам, по которой поставлялась электрическая энергия СНТ «Труд» и его членам в садовые дома.

До установки спорных железобетонных опор (на момент приобретения земельного участка в собственность Захаренко Т.В.) на ее земельном участке располагались деревянные опоры ЛЭП, от которых был запитан электроэнергией в том числе и участок Захаренко Т.В. Затем рядом с деревянными опорами были возведены железобетонные опоры (но ближе к границе ее участка), и в настоящее время участок Захаренко Т.В. запитан от новых опор, то есть фактически она их использует, как и другие члены СНТ (т. 1, л.д. 173). Приобретая в собственность спорный земельный участок, истец не только была осведомлена о прохождении вдоль ее земельного участка линии электропередач по деревянным опорам для снабжения электроэнергией всех членов СНТ, но и пользовалась ею. Захаренко Т.В. не ссылалась на нарушение своих прав тем, что по ее участку проходит ЛЭП на деревянных опорах, и не намерена прекратить пользоваться электроэнергией.

По доводам представителя Захаренко Т.В. Захаренко Л.В., деревянных опор когда-то была одна, потом стало две. Однако из письменных доказательств, на которые ссылается Захаренко Т.В. (письмо Управления Росприроднадзора по Иркутской области от Дата изъята , л.д. 204 в т. 1) следует, что на участке Номер изъят фотосъемкой зафиксированы три деревянные опоры ЛЭП (бывшие в употреблении), и рядом с ними три спорные железобетонные опоры.

По доводам ответчиков СНТ «Труд» и Перевалова А.А., которые никем не опровергнуты, от опор ЛЭП (деревянных, а в настоящее время – новых) запитаны электроэнергией дома на участках членов СНТ, около 70 семей в садоводстве проживают постоянно, имеют прописку и малолетних детей, а ЛЭП (ранее на деревянных, сейчас на железобетонных опорах) проходит по участкам не только Захаренко Т.В., но и других садоводов, снос опор означает оставить значительное число семей без электричества в зимнее время.

Ответчики СНТ «Труд» и Перевалов А.А. свои действия обосновали тем, что деревянные опоры стали ветхими и потребовали замены на железобетонные. В этом случае СНТ должно было в установленном порядке решить вопрос об устранении старых деревянных опор (которые уже не оснащены проводами), но он не решен. Это могло бы рассматриваться как нарушение прав собственника земельного участка, однако Захаренко Т.В. иск о сносе старых деревянных столбов не заявлялся, поэтому данное обстоятельство само по себе не влияет на законность решения суда.

По взаимной договоренности Перевалова А.А. и СНТ «Труд» Перевалов А.А. заключил с ООО «Шелеховская энергосетевая компания» договор подряда Номер изъят от Дата изъята на строительство трансформаторной подстанции КТПН-250 кВА и линий ВЛ-0,4 кВ, КЛ-10 кВ. Далее СНТ «Труд» и Перевалов А.А. заключили договор о передаче имущества в счет взаимозачета от Дата изъята , согласно которому переданы линии электропередачи (в том числе на спорных железобетонных столбах) в СНТ «Труд» в счет задолженности по целевым взносам и иным платежам перед СНТ, СНТ «Труд» и Перевалов А.А. подписали акт приема-передачи от Дата изъята Договоры между Переваловым А.А. и ООО «ШЭСК», между СНТ «Труд» и Переваловым А.А. в настоящем деле никем не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции не мог не принять их во внимание.

Из представленных суду фототаблиц видно, что на спорном земельном участке в непосредственной близости от границы земельного участка расположены три опоры линии электропередач, по которым проходят воздушные кабельные линии электропередач.

Из материалов дела следует, что установка железобетонных опор осуществлялась по договору подряда в соответствии со схемой, утвержденной с председателем садоводства взамен деревянных опор, пришедших в негодность, на которых размещалась линия 0,4 кВ. К материалам дела приобщены Технические условия на технологическое присоединение к договору от Дата изъята Номер изъят/Ю-16 технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения 10 кВ, и 0,4 кВ, а также акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между СНТ «Труд» и ООО «ШЭСК».

Таким образом, спорные три опоры на участке Номер изъят используется самим СНТ «Труд». Доводы Захаренко Т.В. (основанные на предписании государственного земельного надзора от Дата изъята ) о том, что опорами владеет лично Перевалов А.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

То, что Перевалов А.А. фактически совершил действия в пользу СНТ «Труд», расчеты между ними, иные правоотношения между СНТ «Труд» и Переваловым А.А. предметом настоящего спора не являются.

Доводы Захаренко Т.В. о необходимости обосновать документами ввод в эксплуатацию ЛЭП на новых опорах не влияют на законность решения суда, учитывая, что иск заявлен не о приостановлении или прекращении эксплуатации объекта.

Ответчики ссылались на то, что они осуществили замены опор. Факт того, что участок Захаренко Т.В. ранее был запитан электроэнергией от ЛЭП на деревянных опорах, а в настоящее время она пользуется ЛЭП на новых опорах, действительно говорит о замене оборудования ЛЭП применительно к участку Номер изъят.

Также ответчики сослались на справку ООО «Шелеховская энергосетевая компания» Номер изъят от Дата изъята о том, что установка железобетонных опор осуществлялась взамен деревянных опор, пришедших в негодность, возможности установить линию иначе не было. Данная справка исходит от специализированной организации, в которой имеются соответствующие сотрудники, и это письменное доказательство не опровергнуто Захаренко Т.В. в данном деле экспертным (техническим) путем.

Вместе с тем Захаренко Т.В. ссылается на то, что вместо одной старой линии 0,4 кВ ответчики по новым опорам провели две линии: 0,4 кВ и 10 кВ. Для восстановления ее нарушенных прав в этом случае требуется не снос опор ЛЭП, а устранение одной из двух линий (с сохранением второй линии на этих опорах), что будет отвечать принципу приведения в первоначальное состояние. Однако Захаренко Т.В. иск о приведении ее земельного участка в первоначальное состояние не заявила, по сути дела она просит привести его в состояние, в котором он не находился (без оборудования для получения электроэнергии) и при этом с обесточиванием иных членов СНТ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, железобетонные опоры сами по себе не являются отдельным объектом недвижимого имущества, а демонтаж части линейного объекта электроснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана (за пределами участка Захаренко Т.В. расположены и иные элементы этой ЛЭП). Демонтаж опор невозможен без изменения исходной конфигурации и характеристик сооружения ЛЭП, и при удовлетворении требований встречного иска могут быть существенно нарушены права других членов СНТ «Труд», т.к. данная линия электропередач является социально значимым объектом для членов СНТ.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета интересов иных членов СНТ при решении вопроса о способе защиты предполагаемого нарушения права Захаренко Т.В.

Доводы Захаренко Т.В. о невозможности заехать на участок обоснованы ссылкой на мощность линии ЛЭП, доказательств объективной невозможности заезда (забор отсутствует) не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая степень предполагаемого нарушения прав истца, обоснованно указал, что и независимо от спорных трех опор ЛЭП по участку Захаренко Т.В. проходит охранная зона от другой ЛЭП значительно большей мощности: согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка земельный участок частично входит в зону «Охранная зона сооружения – Линия электропередачи 110 кВ Иркутская ГЭС – Шелехово», не относящейся к спорным опорам электропередач (т. 1, л.д. 39). То, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок не говорится об обременениях (по состоянию на 2013 год), еще не является основанием для удовлетворения иска Захаренко Т.В.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что ходатайство об истребовании доказательств представители Захаренко Л.В. и Захаренко В.Н. заявляли с целью проверки соблюдения процедуры разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию ЛЭП. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для устранения отдельных опор как части объекта ЛЭП (при заявленном предмете встречного иска); если объект был бы не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, это само по себе не является основанием для сноса объекта.

По доводам представителя СНТ «Труд», СНТ не возражает против выделения Захаренко Т.В. другого участка взамен участка Номер изъят, полагает возможным и иные варианты урегулирования спора. Захаренко Т.В. и ее представители в процессе отказывались от иных способов разрешения спора, но это не лишает ее возможности заявить соответствующий иск (например, в отношении всей ЛЭП, а не ее части, как в настоящем деле; или иск о приведении участка в первоначальное состояние; иск об устранении старых опор, или другой).

В заседании суда первой инстанции Дата изъята представители Захаренко Т.В. (Захаренко Л.В. и Захаренко В.Н.) не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не вступает в противоречие с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда при наличии апелляционной жалобы только со стороны Захаренко Т.В.

В связи с вышеизложенным все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они выражают несогласие с решением суда первой инстанции, по существу они высказывались и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		А.Р. Сундюкова
		П.А. Сазонов