Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2017 года вышеуказанное заявление возвращено истцу на основании статей 131-132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не предоставлением сведений о том, что истец в установленном законом порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не предоставлением документов, подтверждающих согласие соседей на реконструкцию и подтверждающих, что произведенная реконструкция не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В частной жалобе Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Считают поданное исковое заявление соответствующим требованиям статей 131,132,135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец не предоставил сведений о том, что он в установленном законом порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ должен проверить, есть ли у лица, создавшего самовольную постройку, документы, свидетельствующие о том, что им приняты меры для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено письмо Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 3 ноября 2017 года, адресованное начальнику Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартир № по <адрес>.

На данное письмо имеется ответ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отсутствии в реестре объектов по перепланировке и переустройству жилых помещений необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости, вывод суда об отсутствии сведений о том, что истец в установленном законом порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочным.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание судьи на то, что в случае непредставления документов, свидетельствующих о том, что истцом принимались меры для получения разрешений на строительство (на ввод объекта в эксплуатацию), судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения, а не возвращает его на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих согласие соседей на реконструкцию и подтверждающих, что произведенная реконструкция не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, судебная коллегия согласиться также не может, так как он не основан на законе и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц? участвующих в деле, относятся к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцами доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, как основание для возврата иска, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2017 года отменить, материал направить в Трусовский районный суд г.Астрахани для разрешения вопроса по существу со стадии принятия иска к производству.