Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Перепелятникова Сергея Викторовича, Перепелятниковой Натальи Николаевны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Туроператор «Интурист» в пользу Перепелятникова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интурист» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.».

По делу установлено:

Перепелятников С.В., Перепелятникова H.H., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Фреш», ООО «НТК «Интурист» с учетом уточнения требований о взыскании с надлежащего ответчика уменьшения покупной цены 14 162 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Перепелятниковым С.В. на семью в составе 5 человек (он, супруга, трое несовершеннолетних детей) приобретена туристическая путевка в г. 1 (...) с 18 по 25 июня 2019 года. При бронировании сообщал турагенту ООО «Группа Компаний «Фреш», что для них важно время вылета, так как в семье трое детей, для них удобен перелет в ночное время. Перелет был забронирован: 18.06.2019 года в г. 1 в 3 часа 30 мин., 25.06.2019 года в г. 2 в 22 часа 55 мин. За 4-5 дней до вылета туроператор изменил время вылета без согласования с туристами. Вылет на курорт 18.06.2019 года состоялся в 18 час. 05 мин., а с курорта 25.06.2019 года в 06 час. 05 мин. Вылеты состоялись в неудобное время, сократилось их время пребывания на отдыхе более чем на сутки.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор «Интурист» (л.д. 111).

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части компенсации морального вреда и штрафа.

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа только в пользу Перепелятникова С.В. судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

22.04.2019 года между турагентом ООО «Группа Компаний «Фреш» и Перепелятниковым С.В. заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта ООО «Туроператор «Интурист». В соответствии с приложением № к договору от 19.04.2019 года туристам в составе 5 человек: Перепелятникову С., Перепелятниковой Н., ФИО, ФИО1, ФИО2 забронированы вылет из г. 2 18.06.2019 года в 3 часа 30 мин. рейс ... и вылет из г. 1 25.06.2019 года в 22 часа 55 мин. рейс ..., проживание в гостинице г. 1 с 18 по 25 июня 2019 года. Общая стоимость путевки составила 147 000 руб.

11.06.2019 года агент туроператора - ООО «НТК Интурист» сообщило о пересадке туристов на другие рейсы, которые вылетают на курорт позднее, а с курорта раньше.

Перепелятниковы вылетели в ... 18.06.2019 года рейсом ... в 18 час. 05 мин., из ... 25.06.2019 года рейсом ... в 06 час. 05 мин.

Из ответа АО «Авиакомпания «Россия» от 27.09.2019 года следует, что рейсы ... (маршрут 2-1) и ... (маршрут 1-2) совершены в соответствии с расписанием. Среди пассажиров, имевших бронь на указанные рейсы, Перепелятниковы отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по бронированию перелета не были выполнены надлежащим образом. Фактически бронирование мест для Перепелятниковых на рейсы, указанные в договоре, не осуществлялось.

Из переписки между турагенством - ООО «Группа Компаний «Фреш» и агентом туроператора – ООО «НТК «Интурист», между Перепелятниковым С. и турагенством - ООО «Группа Компаний «Фреш» видно, что вопросом посадки туристов Перепелятниковых на конкретный рейс туроператор стал заниматься только 11.06.2019 года, когда выбор вариантов отсутствовал, не смотря на то, что договор был заключен в апреле 2019 года. Иных доказательств в деле не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для замены услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с п. 8.4 договора от 22.04.2019 года в материалы дела не представлено.

Возможность изменения рейсов при отсутствии исключительных обстоятельств договором не предусмотрена. Из п. 2.3.5 договора об уточнении за день до вылета у агентства времени и места вылета, сроков путешествия, расписания авиарейсов такая возможность не усматривается.

Сведения об отмене рейсов ... 18.06.2019 года в 3 часа 30 мин. из 2 и ... 25.06.2019 года в 22 часа 05 мин. из 1, изменении времени их отправления отсутствуют, поэтому оснований для возложения ответственности на перевозчика в соответствии с п. 6.8 договора от 22.04.2019 года не имеется.

Права истцов были нарушены, в результате изменения времени вылета было сокращено время пребывания их на курорте, причинены неудобства. Нарушение прав истцов произошло по вине туроператора, который, подтвердив туристам бронирование конкретных авиарейсов, данное бронирование не осуществил.

Туристами, перед которыми туроператор несет ответственность, в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» являлся не только Перепелятников С.В., подписавший договор, а все члены семьи: двое родителей и трое детей, для которых приобретался туристический продукт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, характер причиненных страданий, возраст несовершеннолетних детей ..., ... и ... годов рождения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Туроператор «Интурист» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 3000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу каждого из истцов, в связи с чем в пользу каждого из них подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по 1500 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшения покупной цены и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По условиям договора от 22.04.2019 года проживание в гостинице в г. 1 определено датами с 18 по 25 июня 2019 года. Доказательств того, что истцы не воспользовались первыми и последними сутками пребывания в отеле в деле не имеется. Почасовая плата проживания в отеле условиями договора не установлена. В связи с этим оснований для уменьшения стоимости путевки не имеется.

Выплата туроператором 02.08.2019 года части стоимости размещения в сумме 6224 руб. 05 коп. в целях урегулирования спора достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов при заселении в отель не является.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба в указанной части не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года отменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интурист» в пользу Перепелятникова Сергея Викторовича, Перепелятниковой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф 1500 руб. каждому.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Перепелятникова Сергея Викторовича, Перепелятниковой Натальи Николаевны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи