Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «РЖДстрой» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в суд к (ФИО)12 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик является работником Строительно-монтажного поезда (номер) производственного подразделения Строительно-монтажного треста (номер) филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой» по трудовому договору от (дата)(номер) в должности мастер строительно-монтажных работ.

(дата) принято решение о переводе ответчика в новую должность производитель работ, что подтверждается приказом от (дата)(номер)/к, а также изменением к трудовому договору от (дата)

(дата) на основании приказа руководителя Строительно-монтажного треста (номер) произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и инвентаризация основных средств в отношении материально-ответственного лица. В результате инвентаризации (Инвентаризационная опись основных средств от (дата) № <данные изъяты> и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата) № <данные изъяты>) была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. В последующем были сделаны сличительные ведомости результатов инвентаризации нематериальных активов и товарно-материальных ценностей, согласно которым недостача в размере <данные изъяты> (нематериальных активов); <данные изъяты> (товарно-материальных ценностей). Инвентаризационные описи и сличительные ведомости приняты и подписаны материально-ответственным лицом (ответчиком). В объяснительных записках ответчика не понятно, каким образом образовалась недостача. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществу, а также согласно должностной инструкцией ответчик несет ответственность за причинение организации материального ущерба. В соответствии со статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также присудить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ФИО)4 исковые требования поддержал.

(ФИО)5(ФИО)1 исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе (ФИО)13 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не изучен должным образом представленный договор о полной материальной ответственности от (дата), заключенный между (ФИО)14 и истцом, когда ответчик работал по должности мастера строительных и монтажных работ. Судом первой инстанции также упущено важное обстоятельство, что на новую должность производителя работ договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. В инвентаризационной описи основных средств от (дата) № <данные изъяты> должность ответчика указана в качестве прораба (номер). Считает, что истцом не выполнены требования части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в представленной истцом инвентаризационной описи основных средств от (дата) № <данные изъяты> данных о наименовании, дате и номере документа, подтверждающих принятие имущества на ответственное хранение. Указанные нарушения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, по трудовому договору от (дата)(номер)(ФИО)15 принят на работу в открытое акционерное общество «РЖДстрой» на должность мастера строительно-монтажных работ 10 разряда.

С (ФИО)16 при исполнении трудовых обязанностей в указанной должности заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)

(дата)(ФИО)5(ФИО)1 переведен на должность производителя работ.

(дата) истцом составлен инвентаризационная ведомость основных средств преданных (ФИО)17.

В этот же день (дата) истцом составлена сличительная ведомость № (номер), в которой отражена сумма недостачи составила <данные изъяты>, (номер) сумма недостачи составила (ФИО)18.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в размере <данные изъяты>

С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации для наступления материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) возникновение ущерба;

2) противоправное деяние (действие или бездействие);

3) вина в причинении ущерба;

4) причинно-следственная связь.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

После перевода (ФИО)19(дата) на должность производителя работ, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Ранее заключенный договор о полной материальной ответственности, заключенный сторонами при исполнении (ФИО)20(ФИО)1 мастера строительно-монтажных работ, прекратил свое действие в связи с прекращением Д. И. (ФИО)1 исполнения трудовой функции по указанной должности.

Истец не представил суду расходные и приходные документы на основные средства, переданные (ФИО)7.

При таких обстоятельствах инвентаризационная опись переданных (ФИО)21 товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость с указанием недостачи, составленные в один и тот же день (дата), не отвечают требованиям достоверности и достаточности, предъявляемым к судебным доказательствам.

Кроме того, истец не представил доказательства по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключающие доступ третьих лиц к имуществу.

При таких обстоятельствах основания для привлечения (ФИО)22 к материальной ответственности отсутствуют, ввиду недоказанности его противоправного поведения, недоказанности вины в причинении ущерба и недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, (ФИО)23 является ненадлежащим субъектом полной материальной ответственности ввиду отсутствия заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности работника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в удовлетворении иска к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: