Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Тимофеевой Н. В. на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Тимофеевой Н. В. заявление об установлении удочерения ребенка супруга в связи с неподсудностью Пыталовскому районному суду.

Разъяснить Тимофеевой Н.В. право на обращение с настоящим заявлением в суд соответствующего района города Санкт-Петербурга по месту проживания удочеряемой Ивановой В. И..

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Тимофеева Н.В. обратился в Пыталовский районный суд Псковской области с заявлением об удочерении Ивановой В. И., (дд.мм.гг.) года рождения - дочери своего мужа Иванова И. А..

Определением Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2014 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку установлено, что Иванова В. И. фактически проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <****> совместно с отцом.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, которое по ее мнению подлежит отмене, как незаконное. Указывает, что она с семьей, включая ФИО2, фактически проживают в Санкт-Петербурге, но зарегистрированы в <****> на территорию которого распространяется юрисдикция Пыталовского районного суда Псковской области. Полагает, что выбор суда, в который необходимо обратиться с заявлением об удочерении принадлежит истцу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 269 ГПК РФ заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения действующего законодательства, в частности Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", связывают место жительства гражданина с правом пользования жилым помещением, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что семья истца фактически проживает в Санкт-Петербурге с 2007 года, ФИО1 и ФИО3 имеют постоянное место работы. Удочеряемая ФИО2 проживают по адресу: <****> ходит в школу. Данные обстоятельства подтверждается заявлениями ФИО1 и ФИО3 в орган опеки и попечительства, характеристикой из средней общеобразовательной школы <данные изъяты> Санкт-Петербурга, актом местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское обследования условий жизни заявительницы от 23.08.2013 и др…

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Пыталовскому районному суду Псковской области.

Доводы жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка является его место регистрации, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат положениям закона.

Нормы материального и процессуального права применены судьей правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

ФИО4

ФИО5

Н.Ю. Белоногова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Н.Ю Белоногова