Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2015 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о признании условия договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ООО «РСП» ФИО3

на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РСП» о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы отказать.

по апелляционной жалобе представителя ООО «РСП» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено признать недействительным п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № 700374, заключенного между ООО «РСП» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСП» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском о признании условия договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «РСП», ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 июля 2014 года истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № 700374, предметом которого являлось оказание услуг по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей участников программы «РСП» и предоставление участнику Программы посреднических услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 25.07.2014 г. уплатил целевой взнос в размере <данные изъяты> руб., после чего, получив проект договора и ознакомившись с ним, понял, что сотрудник ответчика ввел его в заблуждение, пообещав перечислить на его счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости. ФИО2, воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направил ООО «РСП» претензию с требованием возврата выплаченных сумм, ответ на претензию не получен. Указанным договором предусмотрено, что все споры из договора подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. ФИО2 просил суд признать условие договора № 700374 возмездного оказания услуг, содержащееся в п. 6.2, об определении территориальной подсудности недействительным как ущемляющее права потребителя и взыскать с ООО «РСП» уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда. От требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказался, производство по делу в данной части судом прекращено.

27 ноября 2014 года поступило ходатайство представителя ООО «РСП» ФИО3, в котором она просила суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на следующее. Исковые требования основаны исключительно на правоотношениях из договора № 700374, п. 6.2 которого определена подсудность рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судом постановлено приведенное выше определение и решение.

В частной жалобе представитель ООО «РСП» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности, а также на ошибочный вывод суда о нераспространении соглашения истца и ответчика об изменении территориальной подсудности на потребителя ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСП» ФИО3 просит решение суда в части удовлетворенного иска отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. не принято во внимание достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности. Решение суда принято до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности. Ответчик не извещен о судебном заседании, назначенном на 09.12.2014г., об увеличении истцом заявленных требований не уведомлен, чем нарушены процессуальные права ООО «РСП». Поскольку сторонами договора добровольно согласовано изменение территориальной подсудности, п. 6.2 договора не может быть признан недействительным. Факт оказания услуг по договору подтвержден письменными доказательствами, в том числе актом от 12.08.2014г. Договор расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем после расторжения договора требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков как неоснованные на недостатках оказываемых услуг удовлетворению не подлежат. Ответчик убытки истцу не причинил. Довод истца о введении его в заблуждение и непредставлении ему правильной и достоверной информации опровергается письменным заявлением ФИО2 от 25.07.2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «РСП» не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.91, 94). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями пунктов 7,10 статьи 29 ГПК РФ, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 обратился с иском о признании условия договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» в Центральный районный суд г. Читы по месту своего жительства, поскольку отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РСП» о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из чего следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из материалов дела видно, что согласно Условий осуществления программы «РСП» отношения между данной организацией и гражданином подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку целью программы является приобретение ее участником товара (транспортного средства, комплектующих к нему, объектов недвижимости, земельного участка и др.).

Как видно из искового заявления ФИО2, его требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик ООО «РСП» нарушает его права как потребителя. Местом жительства истца является г. Чита, мкр. Северный, д. 61, кв. 73.

Доводы частной жалобы о необоснованности признания судом недействительным п.6.2. договора являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6.2. договора определено, что все споры рассматриваются по месту нахождения и исполнения договора.

Суд первой инстанции, с учетом фактического места проживания и заключения договора, оценки обстоятельств дела, правильно применил указанные требования закона, признав незаконным условие договора о рассмотрении судебных споров в Мещанском районном суде.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы жалобы о наличии договорной подсудности, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Таким образом, ФИО2 вправе был обратиться в Центральный районный суд г. Читы с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 и признавая условия договора возмездного оказания услуг недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть договор на оказание услуги в любое время без объяснения причин и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 между ООО «РСП» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан приобрести для заказчика недвижимое имущество по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, которое было оплачено заказчиком полностью 25 июля 2014 г., что подтверждается чеком (л.д. 5).

26 июля 2014 года ФИО2 направил в ООО «РСП» заявление об отказе от исполнения договора и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссионный сбор (л.д. 6).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 2 договора ООО «РСП» обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности «РСП», являющихся Приложением № 2 к Договору, следующие услуги: произвести регистрацию Участника Программы «РСП» и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения; предоставить условия для приобретения товара Участниками «РСП»; осуществить оплату товара, указанного в Приложении № 1, и обеспечить получение товара Участником «РСП» согласно Условиям деятельности «РСП».

Утверждение в жалобе ответчика о том, что услуга, предусмотренная договором, была фактически оказана истцу, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт выполненных работ от 12.08.2014 года, составленный между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что истцу были оказаны какие-либо услуги по договору от 25.07.2014 года № 700374. Для истца целью заключения договора являлось приобретение недвижимости. Однако доказательств того, что недвижимость для истца была приобретена, материалы дела не содержат. В связи с чем ФИО2 не был оказан весь комплекс услуг, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела акт выполненных услуг от 12.08.2014 (л.д. 78) не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт оказания услуг.

Подлежащий приобретению товар, в данном случае объект недвижимости, также не конкретизирован договором в достаточной для определения его основных характеристик, индивидуальных особенностей степени, что свидетельствует о том, что товар в договоре не определен и, исходя из этого, не может быть определен объем и характер действий, необходимых к выполнению исполнителем для достижения цели заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом явной неопределенности действия ответчика не могут расцениваться, как услуга.

Также правомерно судом первой инстанции указано о том, что исходя из писем от 06 и 19 августа 2014, следует, что договор оказания услуг, сторонами расторгнут, следовательно, обязательства по договору являются прекращенными.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает законным.

В соответствии со ст.ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 1 августа по 31 октября 2014 года и составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

С учетом требования закона о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не было удовлетворено в добровольном порядке, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком уточненных исковых требований.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела не в дату назначения, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются данные об уведомлении ответчика о рассмотрении спора 08.12.2014 г., а в этот день, согласно протоколу судебного заседания, судом был объявлен перерыв до 09ч.50 мин. 09.12.2014 г., что допускается гражданским процессуальным законодательством и не нарушает прав ответчика.

Указание в жалобе о том, что решение вынесено до рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда от 08.12.2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РСП» о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, также не нарушает прав ответчика, поскольку данное определение не препятствует рассмотрению спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не влекут за собой отмены судебного постановления.

С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст.ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Читы от 08 декабря 2014 года, решение этого же суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ООО «РСП» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: