Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 <данные изъяты> на решение Лузского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик ФИО2 являлась заведующей магазином в период <дата> С ФИО2 и коллективом указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <дата> в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., ответчик ФИО2 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи, что подтверждается актом. Другие члены бригады также не могли пояснить причину недостачи. Согласно расчету размер ущерба, причиненный ответчиком ФИО2, составил <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лузским районным судом Кировской области 13 ноября 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда ИП ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность. ссылается на то, что истец в единственном числе, следовательно, создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию он не может. В суде истец лично пояснила, что была проведена служебная проверка, была проведена полная сверка с поставщиками с <дата> были взяты объяснительные с материально-ответственных лиц по возникновению недостачи, были сверены товарные отчеты на приходные и расходные документы на товар. Судья не запрашивала копию приказа и акта служебного расследования. ФИО2 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи. ИП ФИО1 ведет суммовой учет, который предполагает учет поступления и выбытия товаров только в денежном выражении. На основании принимаемого учета в организации ИП ФИО1, к сличительной ведомости также относится ведомость по форме ИНВ-21, утвержденная ЦСУ СССР от 10.06.1976 г. № 453, что было выполнено истцом. Указывая на то, что истцом не определен размер ущерба, судья не учла, что общий размер причиненного истцу ущерба, установлен актом результатов проверки ценностей. Конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика, должен быть установлен судом. Истцом были представлены документы, о распределении ущерба между членами бригады. Суду надлежало проверить этот расчет и определить размер ущерба, причиненного ФИО2 Таким образом, суд не правильно применил нормы права, не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, что привлекло к вынесению незаконного решения по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на незаконность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО2 была принята на работу заведующей магазином № индивидуального предпринимателя ФИО1

<дата> с ФИО2, ФИО16., ФИО17ФИО18 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи со сменой материально-ответственного лица ИП ФИО1 <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и проверяя выполнение работодателем своей обязанности доказать размер ущерба и установить вину работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В связи со сменой материально-ответственного лица истцом ИП ФИО1 был издан приказ № от <дата> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ФИО1, и членов комиссии ФИО19ФИО20., ФИО21

Из объяснений истца ИП ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что ни постоянно-действующей, ни рабочей инвентаризационной комиссии не было создано, для проведения инвентаризации были привлечены работники ОАО <данные изъяты>

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась неправомочным составом инвентаризационной комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, является обоснованным.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Существуют определенные п.п. 2.9; 3.15 указаний требования к составлению описей, которые в отдельных случаях работодателем были нарушены, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что бухгалтерский учет у истца велся с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также вышеназванных Методических указаний.

Истец произвел инвентаризацию товарно-материальных ценностей <дата> с множественными нарушениями требований, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в нарушение пунктов 2.7 и 2.9 Методических указаний, наименования товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи от 20 марта 2015 года указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, артикула, сорта, расфасовки, веса), на листах описи имеются незаполненные графы по наименованию, количеству и номинальной стоимости товарно-материальных ценностей, что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в ней ценности и их стоимость. Почти на каждом листе описи имеются неоговоренные исправления и записи, а также присутствуют незаполненные строки. В указанной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

В материалы дела не представлена сличительная ведомость, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

В виду отсутствия данных документов в материалах дела, установить, каким образом произведен расчет ущерба, правильно ли произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также факт принятия ответчиком товара в указанном количестве, для суда не представляется возможным.

Акт результатов проверки ценностей не был подписан ответчиком ФИО2; в нарушение ст.247 ТК РФ письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба у ФИО2 истребовано не было; служебного расследования для установления причин возникновения ущерба не проводилось.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Кировской области № от <дата>, первоначальное содержание в инвентаризационной описи № от <дата> в столбце «Подписка №1» в строке «Подпись материально-ответственного лица» и в столбце «Подписка №2» в строке «Подпись материально-ответственного лица» подвергалось изменению. Подписи в инвентаризационной описи № от <дата> в столбце «Подписка №1» в строке «Подпись материально-ответственного лица» и в столбце «Подписка №2» вероятно выполнены не ФИО2

Следовательно, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, от материально ответственного лица не были получены расписки, о том что: к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в комиссию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; после окончания проведения инвентаризации все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией сняты в ее присутствии.

Акт результатов проверки ценностей от <дата> ФИО2 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №. Письменные объяснения у ФИО2 истребовано не было.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. Именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие всех названных условий наступления ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, что является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что недоказанность работодателем вины работника в причиненном ущербе, недоказанность размера ущерба, причиненного истцу, и фальсификация документов справедливо положены судом первой инстанции в основу судебного акта. Решение суда законно и обоснованно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они не новы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: