Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по делам образования администрации муниципального района «Ононский район» о восстановлении права на получение доплаты за звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к комитету по делам образования администрации муниципального района «Ононский район» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работала <данные изъяты> по воспитательной, внеурочной работе и работе учреждений дополнительного образования комитета образования администрации муниципального района «Ононский район» с сентября 1996 года. Имеет отраслевую награду Министерства образования и науки Российской Федерации «Почетный работник общего образования Российской Федерации». По итогам собрания трудового коллектива 21 апреля 2015 года было решено производить ей доплату за отраслевую награду в размере 10%, согласно положения об оплате труда работников комитета по делам образования администрации МР «Ононский район». Уведомление об изменении заработной платы и расчетный лист, где была указана доплата за почетное звание в размере 10%, было вручено ей 06 мая 2015 года. За май и июнь 2015 года она указанную доплату не получала, полагала, что доплатят ее позднее, и ушла в отпуск. В конце сентября 2015 года при получении расчета заработной платы обнаружила, что данной доплаты нет. На письменное обращение, направленное 01 апреля 2016 года председателю комитета по делам образования она получила ответ от 26 мая 2016 года, в котором было указано, что «Почетный работник общего образования РФ» не пользуется правом на льготу.

Ссылаясь на наличие у нее звания федерального значения, с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить ее право на получение доплаты за звание «Почетный работник общего образования РФ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 10% от ставки за период с 06 мая 2015 года по дату вынесения решения суда. В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 10.940 рублей.

Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ононский район» и Совет муниципального района «Ононский район».

Определением суда от 08 ноября 2016 года производство по делу в части восстановления права на получение доплаты за звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства, доказывающие ее право на получение доплаты, решение принято с нарушением норм права. Суд неверно пришел к выводу о том, что собрание трудового коллектива не вправе определять размер оплаты труда и устанавливать доплаты и надбавки, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства Коллективный договор и Положение об оплате труда работников комитета по делам образования, в данном случае были согласованы с выборным профсоюзным комитетом ответчика и утверждены работодателем. Со 02 июня 2005 года с учетом нормативно-правовой базы РФ и присвоенной награды Министерства образования и науки Российской Федерации «Почетный работник общего образования и науки РФ» ей положена доплата в размере двадцати процентов. На собрании трудового коллектива от 21 апреля 2015 года было принято решение о внесении дополнений в п.2 Положения о заработной плате работников комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район», с определением ей надбавки за отраслевую награду в размере 10% от должностного оклада. Представителем ответчика 06 мая 2015 года ей было вручено уведомление об изменении заработной платы с учетом принятого на собрании трудового коллектива решения, с расчетным листом, где доплата за награду учтена. Только 19 ноября 2015 года был издан приказ №165 об установлении указанной доплаты. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок принятия управленческого решения. В судебном заседании был установлен факт отсутствия записи о принятии решения о внесении дополнения в п.2 Положения о заработной плате работников комитета по делам образования, по вопросу назначения ей доплаты за наличие награды, принятого собранием трудового коллектива 21 апреля 2015 года. Ее вины в том, что принятое решение трудового коллектива не оформлено должным образом и не соответствует вопросам, рассматриваемым на указанном собрании нет. В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт проведения собрания коллектива и принятия решения о внесении дополнений в п.2 Положения об оплате труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика комитета по делам образования ФИО5 просила оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ошибочно признав государственной наградой нагрудный знак «Почетный работник образования РФ» был издан приказ №165 от 19 ноября 2015 года о назначении истцу доплаты в размере десяти процентов тарифной ставки, однако приказом №178 от 29 декабря 2015 года вышеуказанный приказ был отменен.

В судебное заседание не явились представители ответчика комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район», третьих лиц – администрации муниципального района «Ононский район», Совета муниципального района «Ононский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не просили об отложении дела, представитель ответчика ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> по воспитательной, внеурочной работе и работе учреждений дополнительного образования на основании заключенного между ней и Комитетом по делам образования администрации муниципального района «Ононский район» трудового договора без номера от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым ей установлен размер ежемесячной заработной платы исходя из должностного оклада – <данные изъяты>., надбавки и доплаты к должностному окладу – за работу в сельской местности 25%, за сложность и напряженность 70%, районный коэффициент 40% и за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30%. Также трудовым договором предусмотрено право работодателя устанавливать другие доплаты и надбавки к окладу, премии и иные материальные вознаграждения, предусмотренные Положением о труде (п.5.4 трудового договора).

Истец награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслугу в области образования на основании приказа Минобразования и науки России от 02 июня 2005 года №414/к-н.

Данный знак отличия в сфере образования и науки является формой поощрения и морального стимулирования работников сферы образования и науки, что следует из смысла Приказа Минобрнауки РФ от 06 октября 2004 года №84 «О знаках отличия в сфере образования и науки» (утративший силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от 12 апреля 2010 года №342). Положениями указанного приказа Минобрнауки РФ от 06 октября 2004 года №84 определено право работодателя устанавливать ежемесячное поощрение, лицам награжденным знаком отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации» и работающим в образовательных учреждениях в размере до 20% включительно от должностного оклада за счет средств образовательного учреждения.

Приказом председателя комитета по делам образования №165 от 19 ноября 2015 года истцу установлена доплата за звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» в размере 10% от тарифной ставки, начиная с 06 июля 2015 года, а приказом председателя комитета по делам образования №178 от 29 ноября 2015 года указанный приказ о назначении доплаты отменен.

В материалах дела не имеется документального подтверждения проведения собрания коллектива, в котором было принято решение о внесении дополнений в п.2 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений администрации муниципального района «Ононский район» об установлении ФИО1 поощрительной надбавки в виде 20% от должностного оклада.

Однако, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, общее собрание коллектива комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район» не правомочно устанавливать, или отменять надбавки к должностным окладам сотрудников комитета, притом, что такое право не предоставлено собранию Положением об оплате труда работников комитета, утверждение 10 ноября 2014 года приказом председателя комитета №137 (л.д.7-14).

Надбавка в виде 20% от должностного оклада за наличие нагрудного знака «Почетный работник общего образования Российской Федерации» была введена Приказом Минобрнауки РФ от 06 октября 2004 года №84 «О знаках отличия в сфере образования и науки», утратившим силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от 12 апреля 2010 года №342. То есть на момент издания приказа №165 от 19 ноября 2015 года, право на доплату за наличие нагрудного знака у истца отсутствовало.

Кроме того, отраслевой нагрудный знак не включен в перечень наград, за наличие которого предусмотрена надбавка Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений Администрации муниципального района «Ононский район», утвержденного Решением Совета муниципального района от 14 августа 2014 года №19 и названным выше Положением об оплате труда работников комитета.

При изложенных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств и выводов суда, не содержат в себе указаний на основания для такой переоценки.

В связи с изложенным, на основании ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи