Гражданский кодекс часть 1

«Лукиной Н.К. в иске к территориальному отделу социальной защиты населения Бологовского района Тверской области о возложении обязанности предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лукина Н.К. обратилась в суд с иском к территориальному отделу социальной защиты населения Бологовского района Тверской области о возложении обязанности предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя иск тем, что для оплаты принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м она как пенсионер получала от территориального отдела социальной защиты населения Бологовского района Тверской области субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до февраля 2014 года. С марта 2014 года Территориальный отдел социальной защиты населения прекратил предоставлять истцу субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, объясняя этот факт тем, что произошла переплата. С данным фактом истец не согласна, так как ее не предупреждали и не разъясняли, что оплата субсидии производится за всю квартиру, в то время как она являлась собственницей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником всей квартиры. Согласие на удержание переплаты из сумм начисленной субсидии она не писала. Полагает, что с марта 2014 года ей прекратили предоставлять субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконно.

На основании изложенного, просила суд обязать Территориальный отдел социальной защиты населения Бологовского района Тверской области предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лукина Н.К. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что сотрудники территориального отдела социальной защиты населения не разъяснили ей, что она квартиру после смерти мужа сразу же должна была оформить на себя, необоснованно начисляли ей субсидию на всю квартиру, поэтому с произведенными удержаниями она не согласна.

Представитель ответчика территориального отдела социальной защиты населения Бологовского района Краснова Г.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукина Н.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с суммой переплаты, считает, что без ее согласия удержать с нее какие-либо денежные средства возможно только по решению суда, что ответчиком сделано не было. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных ею исковых требований, рассмотрев вопрос об удержании денежных сумм.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукину Н.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Краснову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лукина Н.К. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником являлся муж истца Лукин И.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано на Лукина С.И., который принял наследство по закону после смерти Лукина И.М., однако в квартире не проживал и правом на субсидию не обладал.

С ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.К. является собственником всей <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного с Лукиным С.И. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Лукиной Н.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение истцом требований Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, в части предоставления недостоверных сведений о правообладателе жилого помещения № в <адрес>.

При таких обстоятельствах на основании п. 49 вышеуказанных Правил выплата Лукиной Н.К. субсидии на ЖКУ органом соцзащиты была временно, начиная с марта 2014 года, приостановлена; необоснованно полученные в качестве субсидии денежные средства засчитаны в счет будущих платежей. Выплаты возобновлены в ноябре 2014 года.

Вопреки позиции истца, согласие получателя субсидии на приостановление выплаты субсидии действующим законодательством не предусмотрено, и отсутствие заявления Лукиной Н.К. на удержание денежной суммы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт необоснованного получения ею субсидии из расчета за всю квартиру в период, когда являлась собственником только 1/2 доли квартиры, равно как и произведенный органом соцзащиты перерасчет. На излишне удержанные суммы не ссылалась, конррасчет суммы необоснованно полученной субсидии не представляла.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. При этом установил факт необоснованного получения субсидии, размер переплаты и наличие предусмотренных законом оснований для удержания последующих платежей. Установление фактов, имеющих значение для дела, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи