Гражданский кодекс часть 1

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Удомельского городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с общества ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3375244 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с общества ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 22 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с суд иском к ООО «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по договору от 26 июня 2015 года истцом у ООО «ДОМ ПЛЮС» приобретены квартиры №№ расположенные в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи квартир признан недействительным, на истца судом возложена обязанность вернуть ООО «ДОМ ПЛЮС» вышеуказанные квартиры.

26 января 2017 года по акту совершения исполнительных действий квартиры истцом переданы ответчику.

Квартиры приобретались ФИО1 у ООО «ДОМ ПЛЮС» без внутренней отделки, сантехнического оборудования, без входных и межкомнатных дверей, что подтверждается техническими паспортами на данные квартиры и отчетом об оценке № от 15 мая 2015 года. Истцом за время владения данными квартирами произведены ремонтные работы по отделке квартир, произведен монтаж сантехнического оборудования, установлены двери.

Согласно отчету об оценке № от 10 января 2017 года стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом в квартирах, составила 3 233 555 рублей. Кроме того, истец понес затраты по содержанию данных квартир на сумму 141 689,86 рублей, а всего понес затраты в размере 3375244,86 рублей. Произведенные улучшения объектов недвижимости не могут быть возвращены в натуре, в связи с чем, истец 01 февраля 2017 года направил в ООО «ДОМ ПЛЮС» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «ДОМ ПЛЮС» сумму неосновательного обогащения в размере 3375 244,86 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, а также представленные суду возражения на отзыв поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ДОМ ПЛЮС» Зимин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласился с представленным отчетом об оценке работ и материалов, представленных ФИО1 в суд.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные коммуникации» и ФИО3 - ФИО4 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМ ПЛЮС» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывается, что на момент совершения договора купли-продажи от 01 июля 2017 года ФИО1 являлся руководителем ООО «ДОМ ПЛЮС», и данные квартиры он реализовал себе как физическому лицу. Таким образом, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года, ФИО1 являлся собственником квартир. Судом не принято во внимание, что ФИО1 формально действовал по закону, вместе с тем, являясь руководителем ООО «ДОМ ПЛЮС», он осознавал, что действует незаконно.

По мнению апеллянта, отчет об оценке от 10 января 2017 года, принятый судом в подтверждение размера неосновательного обогащения, является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре не присутствовал представитель ООО «ДОМ ПЛЮС», эксперт не избирался в установленной процессуальной форме, не предупреждался об уголовной ответственности, в самом заключении есть ряд ошибочных суждений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДОМ ПЛЮС» указывает, что согласно статье 981 ГК РФ ФИО1 был обязан уведомить ООО «ДОМ ПЛЮС» о производимых действиях, тем более, зная о том, что Общество оспаривает договор купли-продажи. Последствиями не уведомления ООО «ДОМ ПЛЮС», согласно статье 983 ГК РФ, является отсутствие у ООО «ДОМ ПЛЮС» обязанности по погашению произведенных расходов. ФИО1 не обосновал, что произведенные расходы являлись необходимыми и разумными, и не обосновал целесообразность их проведения. Учитывая, что ремонт произведен фактически, ФИО1 необходимо было представить чеки и платежные поручения по несению расходов, для того, чтобы оценщик оперировал действительными, а не предположительными данными. Податель жалобы указывает, что если суд посчитал отчет оценщика допустимым доказательством, то он должен был быть произведен на дату получения ООО «ДОМ ПЛЮС» неосновательного обогащения.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых критикуются их доводы, и указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей ООО «ДОМ ПЛЮС» Зимина М.А. и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи от 26 июня 2015 года являлся собственником следующих квартир №№, 11, 16, 17, 19, 23, 24, расположенные в доме № <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от 15 мая 2015 года, на момент приобретения ФИО1 указанных квартир они находились в следующем состоянии: наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия из сборных железобетонных плит, на полах в жилых помещениях, в кухне, в ванной и других помещениях выполнена цементно - бетонная стяжка, установлены пластиковые стеклопакеты, дверные проемы металлические, а также выполненные из пластиковых стеклопакетов, жилые помещения, кухня, ванная и другие помещения без внутренней отделки, также без отделки потолки в жилых помещениях, в кухне, в ванной и в других помещениях, в квартирах отсутствовало сантехническое оборудование.

24 июля 2015 года ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Инженерные коммуникации» на выполнение работ по ремонту квартир №№<адрес>. Работы выполнялись в соответствии с Приложением № к договору, а именно локальной сметой. Стоимость всех работ по договору составила 3370 593 рублей.

Выполненные работы по ремонту вышеперечисленных квартир приняты истцом 30 декабря 2015 года, что подтверждается актом №.

Согласно отчету об оценке № от 10 января 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта жилых квартир №№<адрес>, составляет 3233 555 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны факты выполнения работ по улучшению объектов недвижимости, в объемах соответствующих отчету об оценке рыночной стоимости работ материалов № от 10 января 2017 года, а также факт оплаты выставленных ООО «Коммунасервис» квитанций о начислении платы по содержанию квартир.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на момент совершения договора купли-продажи ФИО1 являлся руководителем ООО «ДОМ ПЛЮС», и данные квартиры он реализовал себе как физическому лицу, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 26 июня 2015 года подписан заместителем генерального директора ФИО12

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был обязан уведомить ООО «ДОМ ПЛЮС» о производимых действиях, поскольку действовал в чужих интересах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник данных квартир, до того момента пока данная сделка не была признана судом недействительной, был обязан нести расходы на содержание собственного имущества и имел права владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Однако после признания такой сделки недействительной, в связи с тем, что она недействительна с момента ее совершения, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде коммунальных расходов на содержание квартир и стоимости неотделимых улучшений.

В связи с этим, ссылка апеллянта на статьи 980, 981, 983 ГК РФ несостоятельна, поскольку на данные правоотношения эти нормы не распространяются, так как в данном случае ФИО1 действовал не в чужих, а в своих интересах в период владения данными квартирами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с апеллянтом относительно неправомерности взыскания неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик, ссылаясь на то, что судом не установлено, в каком качественном состоянии переданы спорные квартиры и в каком объеме требовался ремонт, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2017 года, разрешая спор, суд в судебном заседании ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС» генеральный директор Зимин М.А. отказался от проведения по делу экспертизы.

Судебная экспертиза по делу назначена не была, при определении размера неосновательного обогащения суд исходил из отчета об оценке, представленного истцом.

Как следует из материалов дела при обсуждении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции в нарушение требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ответчику последствия несовершеня процессуальных действия – нерпредставления суду доказательства – заключения судебной экспертизы, не разъяснил последствия отказа от проведения по делу экспертизы.

Между тем, в случае установления наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, для определения его размера надлежало установить, какова стоимость работ и материалов, использованных для отделки указанных квартир, на дату выполнения таких работ, какой процент износа данных материалов к моменту возврата истцом квартир ответчику, имеются ли в квартирах отделимые улучшения, которые могут быть возвращены истцу в натуре.

Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, и положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП ФИО8, составленный по состоянию на 28 декабря 2016 года, в то время как из объяснений истца следует, что ремонтные работы по отделке квартир были завершены в декабре 2015 года, квартиры возвращены истцом ответчику 26 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2018 года по данному делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РАО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15

В соответствии с заключением экспертов №соц рыночная стоимость произведенных ремонтных работ по состоянию на 30 декабря 2015 года составляет 3053 867 рублей, в том числе квартира № № – 445 711 рублей, квартира № № – 453 762 рублей, квартира № № – 441 051 рублей, квартира № № – 426 877 рублей, квартира № № – 426 509 рублей, квартира № № – 434011 рублей, квартира № № – 425 945 рублей, квартира № № – 425 945 рублей. Рыночная стоимость отделочных работ с учетом износа, включая материалы, по состоянию на 26 января 2017 года составляет 2 948 558 рублей, в том числе: квартира № № – 429 747 рублей, квартира № № – 438 211 рублей, квартира № № – 426 093 рублей, квартира № № – 412 275 рублей, квартира № № – 411 900 рублей, квартира № № – 418 973 рублей, квартира № № – 411 358 рублей.

В указанных квартирах имеются отделимые улучшения, к которым относятся: сантехническое оборудование (ванны, умывальники «тюльпан», унитазы со смывными бачками, смесители воды с душем и без душа, мойки с сифоном), электроосветительное оборудование (лампочки, светильники). Стоимость отделимых улучшений на 26 января 2017 года составляет 224371 рубль.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении дела.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные квартиры во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года были возвращены ФИО1 во владение ООО «ДОМ ПЛЮС» 26 января 2017 года, то стоимость улучшений данных квартир подлежат установлению именно на указанную дату, в связи с чем с ООО «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 948 558 рублей.

Выводы суда в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на оплату содержания квартир, подтвержденных копиями квитанций на сумму 141 689,86 рублей, судебная коллегия находит правомерными, учитывая, в том числе признание ответчиком требований в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, и с ООО «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3090247,86 рублей (2 948 558 рублей + 141689,86 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 25076 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку исковые требования, предъявленные на сумму 3 375 244,86 рублей, удовлетворены частично на сумму 3090 247,86 рублей, то есть на 91,55 %, то с ООО «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 651,22 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1, с учетом удовлетворенных требований истца составляет 23651,22 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2017 года и дополнительное решение Удомельского городского суда Тверской области от 13 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с общества ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3090247 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с общества ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23 651 рубля 22 копеек».

Председательствующий

Судьи