Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гительмана М. Л. к Малышеву П. В. о признании недействительной сделки по обмену автомобилями купли- продажи и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Малышева П.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требований удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска двигатель <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <адрес> выдан <Дата> Центральной акцизной таможней <адрес>, заключенный между Гительманом М. Л. и Малышевым П. В..

Взыскать с Малышева П. В. в пользу Гительмана М. Л. <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обязать Гительмана М. Л. возвратить Малышеву П. В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска двигатель <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <адрес> выдан <Дата> Центральной акцизной таможней <адрес> после окончания следственных действий по результату следственных действий.

В остальной части требований отказать.

по частным жалобам Машкина В.А., Чистохиной К.А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Машкину В. А. и Чистохиной К. А. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

по частной жалобе Малышева П.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на автотранспорт, принадлежащий Малышеву П.В., <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> и передать указанные автомобили на ответственное хранение истцу Гительману М. Л. ( <адрес>)- до отмены обеспечения иска.

Определение суда обратить к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Малышева П.В., поддержавшего апелляционную и частные жалобы, заинтересованных лиц Машкина, Чистохиной К.А., представителя Чистохиной К.А. Хозеева Д.Е., поддержавших доводы частных жалоб, истца Гительмана М.Л., его представителя Арбузовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гительман М.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Он <Дата> приобрел у ответчика Малышева П.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на то, что была оформлена сделка купли-продажи, фактически произошла мена автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, на автомобиль ответчика <данные изъяты> года выпуска, с доплатой в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был поставлен на учет <Дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В апреле 2014 истца пригласили в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для осмотра указанного выше автомобиля и документа на него – ПТС. Автомобиль и документы на него <Дата> были изъяты в рамках проверочного материала для проведения экспертизы. В ходе проверочного материала была проведена экспертиза ПТС, которая показала, что изменению на бланке подвергался номер документа; также была проведена экспертиза автомобиля, которая показала изменение идентификационного номера автомобиля; был также установлен истинный идентификационный номер автомобиля. Обстоятельства для истца изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то договор купли-продажи автомашины вообще не был бы им заключен, просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Малышева П.В. в пользу истца в счет возврата стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования были уточнены (л.д.126), Гительман М.Л. просил признать сделку недействительной, как заключенную в результате заблуждения относительно качеств предмета сделки в силу ст. 178 ГК РФ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Также истец просил наложить арест на имущество Малышева П.В., в том числе на транспортные средства.

Судом были приняты обеспечительные меры, определением от <Дата> наложен арест на весь принадлежащий Малышеву П.В. автотранспорт, в том числе на автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска.

Машкин Д.А. и Чистохина К.А. <Дата> обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше решение и определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Малышев П.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Истребовать из незаконного владения С. автомобиль марки <данные изъяты>. и возвратить его Гительману М.Л.. Обязать Гительмана М.Л. возвратить Малышеву П.В. автомобиль марки <данные изъяты> года. Вывод суда о том, что автомобиль <данные изъяты> не может быть возвращен Гительману М.Л. основан на неправильном применении норм материального права, так как суд, не выяснил, является ли С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Суд должен был применить п. 2 ст. 167 ГК РФ в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, исходя из этого суд должен был вернуть автомобиль <данные изъяты> законному собственнику Гительману М.Л. Доводы Гительмана М.Л. о том, что его автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки стоил <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены. Допустимые доказательства передачи истцом денежных средств Малышеву П.В. в качестве доплаты в материалах дела отсутствуют, так же как и сумма которую он передал Малышеву П.В., не доказана. В своем решении суд необоснованно применил ст. 178 ГКРФ. Факт введения Малышевым П.В. Гительмана М.Л. в заблуждение не нашел своего подтверждения. Малышев П.В. приобрел данный автомобиль на рынке на основании договора купли-продажи. Он не предполагал и не мог предположить, что маркировочное обозначение VIN и ПТС подвергалось изменению, т.к. при оформлении договора купли-продажи и автомобиль и ПТС исследовались сотрудниками ГИБДД. Также считает несостоятельным применение судом ст. 460, 461 ГК РФ, поскольку ответчик Малышев П.В. сам не знал об изменениях. Также не согласен с оценкой стоимости спорного автомобиля, по его мнению стоимость автомобилей, указанных на сайте Drom.ru, не может быть положена в основу судебного решения. Суд не учел, что Гительман М.Л. постоянно дает деньги в долг, и мог снять с банковского счета денежные средства для осуществления своей деятельности. Также полагает, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора. Установив, что обнаруженные в автомобиле <данные изъяты> года выпуска недостатки являются неустранимыми, существенными и удовлетворив заявленные требования о расторжении договора мены, обязан был возвратить стороны в первоначальное положение, либо поскольку автомобиль продан, то суду необходимо было взыскать с Малышева П.В. в пользу Гительман М.Л. стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в период апрель 2013 года определенного независимым экспертом-оценщиком, но в нарушение норм гражданского законодательства (ст.ст. 567, 568, 571 ГК РФ), суд этого не сделал. Разница по сделке составила всего <данные изъяты> рублей, более никаких денежных средств от Гительман М.Л. он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней истец Гительман М.Л. и его представитель Арбузова Е.А. считают, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указывают на то, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

После вынесения решения Гительман М.Л. <Дата> подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на автотранспорт, принадлежащий Малышеву П.В., <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>14, а именно:

<данные изъяты>;

- <данные изъяты> и передать указанные автомобили на ответственное хранение истцу Гительману М.Л. (<адрес>26), мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 196).

Судом постановлено определение, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 197).

В частной жалобе Машкин В.А. просит определение суда от <Дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> и обеспечительные меры, наложенные на автотранспортное средство, затрагивают его интересы, поскольку он не имеет возможности произвести регистрационные действия. Однако судом данные доводы не были учтены (л.д. 213-214).

В частной жалобе Чистохина К.А. просит определение от <Дата> отменить. Ссылается на то, что она является собственником транспортного средства, на которое наложен арест. Автомобиль был ей приобретен до наложения ареста в качестве обеспечительной меры. Договор купли-продажи заключенный между Чистохиной К.А. и Малышевым П.В. не оспаривался ни истцом Гительманом М.Л., ни иными лицами, в связи с чем является надлежащим доказательством свершившейся сделки купли-продажи.

В отзыве на частную жалобу Машкина В.А. – ответчик Малышев П.В. доводы изложенные заявителем поддерживает, просит определение суда от <Дата> отменить (л.д. 247).

В возражениях на частные жалобы истец Гительман М.Л. и его представитель Арбузова Е.А. просят оставить частные жалобы без удовлетворения, определение суда от <Дата> без изменения (л.д. 291-292).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Гительман М.Л. <Дата> приобрел у ответчика Малышева П.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Фактически между сторонами имела место мена автомобиля - Гительман М.Л. передал Малышеву П.В. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Гительману М.Л., а получил от Малышева П.В. автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был поставлен на учет <Дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. <Дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> у Гительмана М.Л. были изъяты автомобиль и документы на него в рамках проверочного материала для проведения экспертизы. Экспертиза паспорта транспортного средства показала, что номер документа изменен. Экспертиза автомобиля выявила изменение идентификационного номера автомобиля; был также установлен истинный идентификационный номер автомобиля.

Автомобиль в рамках расследования по уголовному делу по факту угона названного автомобиля был изъят у Гительмана М.Л..

Эти обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В данном случае, приобретая автотранспортное средство в собственность, Гительман М.Л. по обстоятельствам совершения сделки заблуждался относительно потребительских свойств предмета сделки, поскольку не мог предположить, что автомобиль может стать предметом притязаний третьих лиц по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Эти качества предмета не могли быть установлены при совершении сделки путем визуального осмотра, для определения подложности документа и подлинности идентификационных номеров потребовалось назначение и проведение экспертизы.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о возмещении ему убытков, причиненных заключением сделки, признанной недействительной, является основанным на указанных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что в результате совершения сделки он передал ответчику автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сделал доплату в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как возмещение ущерба, причиненного в результате совершения сделки.

Свои доводы истец обосновал объявлением, размещенным на сайте Drom.ru (л.д. 129-135,154-160), согласно которому автомобиль был выставлен на продажу не дешевле <данные изъяты> рублей, а также фактом снятия с вклада «Универсальный» в Сберегательном банке <данные изъяты> рублей <Дата> (л.д.90).

Суд первой инстанции эти доводы признал обоснованными, и взыскал сумму <данные изъяты> рублей как возмещение стоимости автомобиля с ответчика, поскольку установил, что объявление на сайте и письменное доказательство снятия средств со счета, а также признание ответчиком факта совершения мены, свидетельствуют о передаче истцом ответчику автомобиля стоимостью примерно <данные изъяты> рублей и доплаты на такую же сумму взамен предоставленного по сделке автомобиля <данные изъяты> г. выпуска.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера стоимости на основании приведенных выше доказательств.

Истец Гительман М.Л., а также ответчик Малышев П.В. не отрицали того, что между ними состоялась мена автомобилей <данные изъяты> г. выпуска на автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> Не оспаривая совершения мены, ответчик отрицал получение доплаты в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что согласно письменным сделкам разница в цене составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу норм ч.1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты>, заключенному в письменной форме, и подписанному обеими сторонами, стоимость транспортного средства по обоюдному согласию составила <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Гительман М.Л. снял с учета <Дата> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г., передал его ответчику, а Малышев П.В. в дальнейшем совершил сделку отчуждения С..

Таким образом, имеющаяся в деле копия договора свидетельствует о том, что автомобиль истцом приобретен за <данные изъяты> рублей, это условие оговорено сделкой и к нему стороны пришли по обоюдному согласию. Также обе стороны не отрицают передачи ответчику автомобиля 2006 года выпуска.

Оспаривая условия письменной сделки, истец при наличии возражений от ответчика, должен был привести письменные доказательства иного соглашения по поводу цены, однако таких доказательств суду первой инстанции не предъявлено.

Рекламные объявления на сайте свидетельствуют о желании продать автомобиль за искомую цену, но они не могут быть положены в основу вывода о том, что сделка состоялась именно на этих условиях.

Совершая письменно сделку купли-продажи, истец не был лишен возможности указать ту цену, какую он приводит в иске, не сообразуясь с желанием ответчика уйти от уплаты налогов и предполагая, что в случае спора он может быть поставлен в невыгодное положение. Кроме того, передачу денег по договору в ином порядке стороны могли оформить письменно выдачей другого документа.

Совпадение по датам выдачи денег по вкладу, и последующего совершения сделки также не приводит к выводу о доказанности передачи денег Гительманом М.Л. Малышеву П.В. в качестве доплаты в указанной сумме.

Как следует из материалов дела (л.д.19-21) в исследуемый период Гительман М.Л. осуществлял предоставление денежных средств в долг под проценты, в отношении него возбуждалось уголовное преследование, у него изымались долговые расписки и исполнительные документы. Факт снятия денег со счета без письменных доказательств передачи их Малышеву П.В. по оспариваемой сделке по мнению судебной коллегии не доказывает исполнения истцом условий настоящего договора и в сумме <данные изъяты> рублей.

На то, что денег ответчик не получал и к соглашению с истцом о цене сделки в <данные изъяты> рублей не пришел, ответчик указывал в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.122-123), соглашаясь только с суммой <данные изъяты> рублей.

Как указано в приведенных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор мены, при совершении такой сделки предполагается, что товары, подлежащие обмену, являются равноценными.

На этом основании в случае имеющихся возражений, обратное должна доказать та сторона, которая утверждает, что обмен был неравноценным.

Из условий договора купли-продажи неравноценность сделки не следует.

Таким образом, юридически значимым является установление стоимости автомобиля, который истец передал ответчику в обмен на изъятый у него автомобиль 2008 г. выпуска.

Из письменного заявления Гительмана М.Л. следует, что его автомобиль был им оценен в <данные изъяты> рублей (л.д.124).

Имеющаяся в деле копия архива объявлений из интернета о продаже автомобилей <данные изъяты> г. выпуска (л.д.133-135) свидетельствует о том, что запрашиваемые цены на указанное транспортное средство колеблются от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Сторонам представить иные доказательства стоимости автомобиля 2006 г. выпуска судом не предлагалось, тогда как установление цены автомобиля, переданного истцом ответчику в качестве мены, являлось юридически значимым обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции сторона истца возражала против принятия приложенной к апелляционной жалобе ответчиком справки о стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.262) на том основании, что ответчик не ссылался на эти доказательства в ходе рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства и возражений против него, полагает возможным принять указанную справку в качестве доказательства стоимости переданного истцом ответчику автомобиля по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327-1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку судом первой инстанции стороне ответчика не предлагалось представить доказательства стоимости автомобиля, переданного истцом, судебная коллегия находит возможным принять справку ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз» о средней стоимости автомобиля <данные изъяты> г. на апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.262).

Названная стоимость согласуется с пояснениями истца о стоимости переданного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также данными с сайта объявлений, представленными истцом.

Учитывая факт признания ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции размера доплаты за обмен в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение переданного им ответчику автомобиля суммы <данные изъяты>) рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Суждения ответчика о незаконности рассмотрения дела по существу в связи с нарушением положений статьи 452 ГК РФ, обязывающих стороны договора соблюдать досудебный порядок его расторжения, неосновательны.

В соответствии с нормами статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования истцом были изменены, он просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной на основании ст. 178 ГК РФ и взыскать с Малышева П.В. <данные изъяты> рублей (л.д.126).

В такой редакции исковые требования были поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании (л.д.167-168).

Таким образом, требования о расторжении договора были изменены, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд, признав сделку, как совершенную под влиянием заблуждения, недействительной, вышел за пределы иска, поскольку требования о признании сделки недействительной были заявлены в письменной форме в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Машкина В.А. и Чистохиной К.А. на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, судебная коллегия в качестве основания к удовлетворению жалобы принять не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, данная мера является процессуальной и направлена на предотвращение препятствий к исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исковые требования Гительманом М.Л. были заявлены в размере <данные изъяты> рублей. Наложение ареста на два транспортных средства являлось разумной и достаточной мерой для обеспечения возможного исполнения решения суда в заявленной сумме.

В силу п.1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 настоящей статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку вопрос о правомерности исковых требований Гительмана М.Л. мог быть разрешен только с принятием решения об удовлетворении или об отказе в иске, суд заявление Машкина В.А. и Чистохиной К.А. об отмене обеспечительных мер рассмотрел при разрешении спора по существу.

Все доводы Машкина В.А. и Чистохиной К.А. относительно применения обеспечительных мер сводились к тому, что они являются собственниками транспортных средств, а обеспечительной мерой им созданы препятствия к осуществлению их прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на <Дата> названные транспортные средства по данным ГИБДД были зарегистрированы на Малышева П.В. (л.д.147), на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> выдан страховой полис по ОСАГО на его имя (л.д.151). На автомобиль <данные изъяты> также выдан страховой полис по ОСАГО на имя Малышева П.В. (л.д.153).

Вопросы перехода права собственности на транспортные средства к иным лицам при наложении ареста не решаются, оценка зарегистрированного права, наличия страхового полиса проводится в целях применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения на него ареста или исключении его из описи.

Полагая себя собственником автомобилей, на которые наложен запрет к отчуждению, заявители жалобы вправе были обращаться в суд с исковыми требованиями об исключении имущества из описи и снятии ареста, представляя доказательства приобретения автомобиля и перехода права собственности.

Оснований к отмене определения суда от <Дата> не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости переданного истцом автомобиля, что в стоимостном выражении меньше, чем заявленные требования, примененные в отношении имущества Малышева П.В. обеспечительные меры с учетом суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют требованиям соразмерности, установленным статьей 140 ГПК РФ.

Применение обеспечительной меры в отношении двух транспортных средств является чрезмерным, поэтому судебная коллегия находит необходимым обеспечительные меры в виде ареста с передачей на ответственное хранение Гительману М.Л. в отношении автомобиля <данные изъяты> отменить

Также судебная коллегия не соглашается с тем, что суд первой инстанции передал автотранспорт на ответственное хранение истцу, поскольку автомобили реально в его распоряжение не поступали.

При наличии запрета Малышеву П.В., чье право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД, будут созданы препятствия к распоряжению автотранспортным средством до исполнения решения суда, чем будет гарантировано право Гительмана М.Л. на получение присужденной суммы.

Кроме того, в связи с изменением размера присужденной суммы с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Малышева П.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части изменить. Взыскать с Малышева П. В. в пользу Гительмана М. Л. <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Малышева П.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Взыскать с Гительмана М.Л. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Машкина В.А. и Чистохиной К.А. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда <адрес> в части отменить. Обеспечительные меры в виде ареста с передачей на ответственное хранение Гительману М.Л. в отношении автомобиля <данные изъяты> отменить. В части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Малышеву П.В. определение оставить без изменения, в передаче на ответственное хранение названного автомобиля Гительману М.Л. отказать. Запретить Малышеву П.В. распоряжаться указанным автомобилем до выплаты присужденной суммы.

Председательствующий:

Судьи: