Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаракулова Ч.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, о возмещении расходов по оплате независимой оценки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя Гаракулова Ч.А. - Майорова В.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2013 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Гаракулова Ч.А. к ЗАО «МАКС».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаракулова Ч.А. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 42 885 рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки ущерба 2 500 рублей, в счет неустойки 6 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 61 589 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку.

В остальной части иска Гаракулову Ч.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 69 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Гаракулова Ч.А. - Майорова В.А. в поддержание апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаракулов Ч.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, о возмещении расходов по оплате независимой оценки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2012 года в 20-40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИВЕКО, №, с прицепом Schmitz, № под управлением водителя М. и а/м Исудзу, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. управлявшего а/м ИВЕКО, №, с прицепом Schmitz, № вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествий, копией постановления о наложении административного штрафа. Согласно пунктам 42-43 Правил ОСАГО истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Письмом от 30.11.2012 года ЗАО «МАКС» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что данный случай не является страховым. Однако, истец с данным отказом не согласен, считает его не основанным на Законе. Истец в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» организовал проведение независимой оценки ущерба специалистами Оценочное бюро «НОРМА» ИП Барашкин А.А. Согласно отчету № об оценке, составленного специалистами Оценочное бюро «НОРМА» ИП Барашкин А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Исудзу, № с учетом износа составляет 42 885, 81 рублей, за составление данного отчета истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаракулов Ч.А. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере 71 589 руб. 81 коп., из которых: 42 885 руб. 81 коп. - возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 2 500 руб.- расходы по оплате независимой оценки ущерба; 6 204 руб. - неустойка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Гаракулова Ч.А. к ЗАО «МАКС». С ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Гаракулова Ч.А. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 42 885 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки ущерба 2 500 руб., в счет неустойки 6 204 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 61 589 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) руб. 81 коп. В остальной части иска Гаракулову Ч.А. отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Гаракулова Ч.А. – Майоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, указывая, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Поскольку факт нарушения прав Гаракулова Ч.А., как потребителя, установлен невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаракулова Ч.А. - Майоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гаракулова Ч.А. - Майорова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2012 года в 20-40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/и ИВЕКО, №, с прицепом Schmitz, № под управлением водителя М. и а/м Исудзу, №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.., управлявшего а/м ИВЕКО, №, с прицепом Schmitz, г№ вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления о наложении административного штрафа от 24.09.2012 года.

Согласно отчету № об оценке, составленного специалистами Оценочное бюро «НОРМА» ИП Барашкин А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Исудзу, г/н Р 425 КО 163, с учетом износа составляет 42 885 руб.81 коп.

Гражданская ответственность М.. застрахована в ЗАО « МАКС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям невозможности идентификации ТС, при использовании которого Гаракулову Ч.А. был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного_имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что достаточных, объективных доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения им не представлено, факт причинения истцу ущерба действиями водителя М. равно как и наличие договорных отношений между М.. и ЗАО « МАКС», подтверждены и никем не оспариваются, в связи с чем, пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате Гаракулову Ч.А. страхового возмещения.

Установив, что вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, составлен независимым специалистом-оценщиком, имеющим полис страхования своей ответственности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Гаракулова Ч.А. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 42 885 руб. 81 коп.

Суд обоснованно признал расчет истца верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 30.11.2012 года по 16.01.2013 года (47 дней) суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере 6 204 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором и квитанцией.

Правомерно суд взыскал с ответчика расходы за проведение оценки в размере 2500 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1672 руб. 69 коп. в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаракулова Ч.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции указал, что данные требования не основаны на законе.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года от 10.10.2012 г. Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования.

По смыслу ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав Гаракулова Ч.А., как потребителя, установлен невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Гаракулова Ч.А. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ЗАО «МАКС» от удовлетворения требований Гаракулова Ч.А. в досудебном порядке, исковые требования Гаракулова Ч.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаракулова Ч.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаракулова Ч.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также, руководствуясь п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаракулова Ч.А. штраф в размере 26.044, 91 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.02.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаракулова Ч.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав в этой части с ЗАО «МАКС» в пользу Гаракулова Ч.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и штраф в размере 26.044 рублей 91 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Гаракулова Ч.А. - Майорова В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: